Sondage : D'accord pour aller en justice ?

Je suis de plus en plus persuadé qu'il ne reste plus que la voie judiciaire pour faire valoir nos droits.
Il est de plus en plus évident que tout le monde freine des 4 fers pour aller à son portefeuille et nous dédommager.
Il faut bien se dire une chose, si on attend la bonne volonté des gouvernements luxembourgeois, islandais ou belges, on y perdra des plumes...en or.

Le coût d'avocats sera dérisoire (surtout si on divise par le nombre de préjudiciés) face aux millions d'euros qu'on risque de perdre. Il faut foncer! Regardez les petits actionnaires Fortis, ils ont bien réussi eux, et on en parle.

Je propose donc un sondage sur le site pour voir qui serait d'accord de participer aux frais d'avocats.

Si l'avocat est rétribué en fonction des résultats (montants récupérés)... pourquoi pas.

Si la mutualisation des frais d'avocat s'effectue sur base du nombre de clients lésés et non pas en proportion du montant placé par chacun et non couvert par la garantie légale des placements (20.000 euros), je ne suis pas preneur.

Marc a écrit:Si la mutualisation des frais d'avocat s'effectue sur base du nombre de clients lésés et non pas en proportion du montant placé par chacun et non couvert par la garantie légale des placements (20.000 euros), je ne suis pas preneur.

Les us et coutumes en matière de récupération de créances, sont un certain pourcentage (j'ai cru voir 4% dans un autre topic sur ce forum) des sommes récupérées. Il ne s'agit donc pas d'une mutualisation, mais chacun paie au prorata de ce qu'il a récupéré. Normal, non ?

KKO a écrit:

Marc a écrit:Si la mutualisation des frais d'avocat s'effectue sur base du nombre de clients lésés et non pas en proportion du montant placé par chacun et non couvert par la garantie légale des placements (20.000 euros), je ne suis pas preneur.

Les us et coutumes en matière de récupération de créances, sont un certain pourcentage (j'ai cru voir 4% dans un autre topic sur ce forum) des sommes récupérées. Il ne s'agit donc pas d'une mutualisation, mais chacun paie au prorata de ce qu'il a récupéré. Normal, non ?

Sur cette base là, OK

attention, une fois la procédure engagée, on est parti pour longtemps:
Tout est bon pour le perdant faire traîner les choses (contestation , aller en appel, ...)

Qui se souvient de la faillite de Barrack Mines dont le jugement définitif a eu lieu vers 2005 ou 2006 ?



C'était fin des années 80.
Ok pour la justice, mais en dernier recours.

Gérald a écrit:Ok pour la justice, mais en dernier recours.

Je ne l'entendais pas autrement.

philboo a écrit:

Je propose donc un sondage sur le site pour voir qui serait d'accord de participer aux frais d'avocats.

En cas d'accord,

Il y a également un Sondage nous permettant d'evaluer le montant que vous êtes prêts à investir pour défendre votre épargne au niveau juridique.

Voir le lien ICI

D'autres informations du groupe juridique se trouve ICI

Bonjour!
Attention, toute personne qui souhaite intenter une action en justice doit, pour qu'elle soit reçue, démonter un "intérêt à agir".
En pratique, tous ceux qui auront été intégralement remboursés par l'ADGL n'entrent plus dans ce cadre, à tout le moins en ce qui concerne les actions qui visent à la récupération des sommes qui dépassent le plafond qui sera appliqué.
Y a-t-il d'autres actions envisageables, comme une responsabilité si jamais la faillite est prononcée?
Dans ce cas, ces personnes peuvent juridiquement agir sur base des intérêts non perçus (l'ADGL n'intervient que pour ceux échus au 9/10)... mais financièrement, est-ce que le jeu en vaut la chandelle?

Quel est l'intérêt pour ceux qui ont moins de 20.000€ de payer un avocat?

A part bien sûr la solidarité avec les autres?
Mais sans vouloir dénigrer qui que ce soit , quand il va falloir payer, est-ce que tout le monde (même ceux qui ont moins de 20.000) va payer?
excusez-moi, j'en doute!

marcel v a écrit:Quel est l'intérêt pour ceux qui ont moins de 20.000€ de payer un avocat?

A part bien sûr la solidarité avec les autres?
Mais sans vouloir dénigrer qui que ce soit , quand il va falloir payer, est-ce que tout le monde (même ceux qui ont moins de 20.000) va payer?
excusez-moi, j'en doute!

Pour autant que de besoin, je précise que ce que je voulais dire, c'est que juridiquement l'action n'est pas recevable sans "l'intérêt à agir".

J'ai voté oui pour autant évidemment que les frais de chacun soient proportionnels aux sommes (>20000€)à récupérer.

Pourquoi ce sondage n'est-il pas dans les post-it en tête de page ? Ca le rendrait plus visible. C'est un sondage important.