Avez-vous encore confiance dans les banques et instutions luxembourgeoises ?

Repentissez-vous, faîtes pénitence, la fin du monde arrive.

Tout à fait d'accord avec Colosséo. Je sais que c'est parfois difficile de garder son sang-froid mais faisons au moins l'effort de nous documenter calmement et cherchons patiemment à comprendre ce qui se passe réellement.
Pratiquement toutes les réponses se trouvent sur ce forum.
Le parcourir est réellement super-utile et instructif.
Et en prime, cet effort de documentation permettrait d'éviter nombre de posts "à côté de la plaque" voire totalement inappropriés. Ce genre de posts ne fait que compliquer la compréhension des problèmes par tout un chacun voire induit à son tour des réactions inutiles.

Colosséo a écrit:A lire les remarques sur ce forum le Luxembourg est responsable de tous les maux.
N'oublions pas que:
1. Le problème de Kaupthing à débuter suite à la réaction de Gordon Brown.
2. Kaupthing est une banque Islandaise.
3. Si l'AGDL rembourse les 20.000€ il n'y aura certainement plus de repreneur.
4. Les gens qui critiques le Luxembourg n'ont certainement pas plus de 20.000€ chez Kaupthing.


Sachez, que je ne suis pas Luxembourgeois et que j'ai moins de 20.000€ chez Kaupthing, arrêtons d'être égoïste et de penser qu'à son petit nombril. Il y a des gens qui ont bien plus que 20.000€ chez Kaupthing dans cette histoire et eux ils ont besoins d'aide et de réconfort. Je reste persuadé que le gouvernement Luxembourgeois fait le mieux qu'il peut.
Et que la reprise de Kaupthing par une autre banque est la meilleure solution pour tout le monde.
Pour ceux qui ont des doutes sur l'AGDL, il y a un article de presse d'aujourd'hui ( sur ce forum) qui signale au plus tard le début des remboursements par l' AGDL.
Quand à ceux qui croient que leurs argents est plus safe dans une banque Belge, ils rêvent.
Pensez-vous que si Fortis ou Dexia aurait fait faillite vous auriez déjà votre argent de retour?
C'est vraiment n'importe que quoi!

1.Gordon n'a pas été content de voir les actifs des épargnants britanniques bloqués.Alors il a agit en conséquence.Je le félicite pour sa réactivité.Le problème Kaupthing est un problème purement islandais.Ils ont eu les yeux plus gros que le ventre.A eux d'assumer.
2.Merci, je ne savais pas Mais le Luxembourg, tout comme la Belgique ont autorisé cette banque a venir écumer le marché bancaire belge et luxembourgeois.Ils doivent assumer leurs actes.Dans le cas contraire, ils me font penser à ses état qui donnent des pavillons de complaisances sans vérifier l'état des bateaux.
3.Mais bien sûr...voilà une bonne excuse pour ne pas payer.De toute façon, une fuite des clients est inévitable...mais chuut...c'est tabou d'en parler.
4.Ben oui, et alors ??? Sous pretexte d'avoir moins de 20000€ ont devraient se taire et laisser la parole aux autres.

Je ne crois que ce que je vois.Et pour l'instant, ce ne sont que des déclarations qui peuvent rapidement être contredites par une des parties.

C'est justement un scenario quasi impossible.Mettre en faillite Dexia et Fortis, c'est mettre en ruine toute notre économie, et pousser le pays vers une véritable anarchie.
Le problème de l'Islande est sa dette colossale par rapport a la taille de son territoire.L'état islandais n'avaient pas les reins assez solides pour assurer l'épargne des clients islandais et étrangers.

Quant aux leçons de morale hein...je m'en passe bien.

de Marneffe a écrit:

svb a écrit:On attend déjà depuis un mois et demi pour qu'un repreneur se manifeste.
Si il y a un repreneur, qui n'est pas gagné d'avance, je lui souhaite beaucoup de courage.
Moi personnellement si la banque est repris par une banque luxembourgeoise, je retire mon argent.
Je suis convaincu que je ne suis pas seul à le penser.

Le Luxembourg m'a trop déçu.

C'est votre droit de raconter cela, mais je trouve que ce n'est vraiment pas le moment, désolé.

+1
Ni l'endroit effectivement...

Des banques comme LEHMAN , jamais on aurait cru qu'elle soit faillite
FORTIS DEXIA faillite ? IMPOSSIBLE..... Bears Stearns faillite IMPOSSIBLE, ING ? IMPOSSIBLE..... On se fichait pas mal de savoir que les commptes étaient garantis a 20 K € car jamais on aurait imaginé la faillite possible..... des millliesr de gens ont des véritables fortunes dans ces banques bien au dela des 20K

et que l'on ne vienne pas me parler des banques systemiques et des autres .... chque citoyen qu'il le veuille ou non est de facto solidiare du sauvetage des emplois et de l'épargne des clients fortis et dexia via le prélevement de l'impot.

n'avez donc pas assez de recul pour vous rendre compte de ce qu'il s'est passé ou quoi ? la cause priincipale de cet effet domino est un climat de défiance excacerbé ou plus personne ne se faisait confiance, les banques entre elle et les gens dans leur banque .... alors que tout le système repose sur la confiance!!!!

SI repreneur , je laisse mon argent , KAUPTHING N EXISTE-Ra PLUS..... , il ne faut pas faire d'amalgame. (NEW K oui mais en Islande uniquement)

Les garanties seront à 100 K € pour tout le monde

J'espère juste que l'on ne va pas faire tout capoter maintenant et que l'agdl ne va pas foutre la m...e

A tout le monde je dirais encore un peu patience et restons solidaires !!!!!!

Quant aux Islandais , et bien ils sont bien responsables de leurs décision à la légère et de la gestion désastreuse de la crise....

Aussi rappelez vous bien que l'épargne est l'un des moteurs de l'"économie,.... plus d'épargne , plus de prêt pour acheter votre voiture, une maison, etc....

fundee a écrit: la cause priincipale de cet effet domino est un climat de défiance excacerbé ou plus personne ne se faisait confiance, les banques entre elle et les gens dans leur banque .... alors que tout le système repose sur la confiance!!!!

héé hééé Fundee, t'as vu mon avatar ???

Pour suivre la situation ailleurs et notamment en Allemagne ( notamment pour Kaupthing mais aussi beaucoup d'autres, comme les gens qui voient leurs avoirs en fonds immobiliers bloqués pendant un délai qui peut atteindre 3 ans), je sais que la situation est très difficile partout.

Dans ce contexte je pense que le Luxembourg, et en particulier l'Etat et les banques, font ce qu'ils peuvent pas seulement pour nous, mais pour maintenir la crédibilité de leur système financier.

Qu'ils aient des problèmes pour faire fonctionner leur AGDL, c'est vrai, mais il faut admettre que c'est la 1ère fois que c'est utilisé.

Le fait que leur système de contrôle des banques n'ait pas fonctionné et le fait que l'AGDL tarde à nous payer les avances sont quand même 2 grosses erreurs je trouve.

Mais pour ma part j'ai toute confiance que les 20000 seront payés, celà ne m'inquiète absolument pas.

C'est le sort actuel de nos collègues clients qui n'ont pas d'autres ressources que leurs comptes Kaupthing qui me gêne le plus pour l'instant.

Au delà, c'est le solde que nous devrions recevoir qui m'importe, y compris les intérêts.

Qui nous rembourse me préoccupe aussi bien sûr, si ce sont les banques ce sera à charge de leurs actionnaires ( dommage pour eux ).

Mais comme il s'agit d'avances ( point que Mr Kleynen souhaite contester ) je suis convaincu que l'actif de K Lux est suffisant pour que l'AGDL càd les banques soient intégralement remboursées des avances payées.

Si l'actif est insuffisant pour rembourser l'AGDL ET nous payer les soldes, et que l'Etat Lux consent à faire un gros geste en nous payant disons 15000 € à chacun, ce seraient les citoyens Lux qui paieraient.

Et si l'Etat Belge consent à faire un gros geste en nous payant disons aussi 15000 € à chacun, ce seraient les citoyens BE qui paieraient.

Donc et pour résumer, ma très grande préférence serait que si nos Etats nous payent des montants comme précités, ils puissent les récupérer un jour auprès de l'Islande. A lire le dernier Trends ce sera plutôt difficile.

Pour revenir à la question de départ, si repreneur il y a je serais tout-à-fait d'accord d'y laisser mon épargne, et même de l'augmenter à concurrence du montant garanti ( qui sera bientôt de 100000 au GDL si j'ai bien suivi ).

PS : à toutes fins utiles et celà ne concerne pas spécifiquement cette partie du forum, je vous fais part d'une excellente idée de nos confrères flamands.

Sur leur site ils ont ouvert une "Zone gereserveerd voor de doemdenkers" destinée ( je résume ) à recevoir les avis des membres qui voient tout en noir, sont désespérés, trouvent que les membres du groupe K ou les participants au forum sont fous ou incompétents. Le but est d'y placer tout ce qui est contre-productif, insultant, déprimant etc et qui pourrait nuire à la motivation des bénévoles et des positifs.

Déjà 408 visites en 24h. A méditer.

Merci EJBULL. On peut y parler français dans cette doemmachinchose ?

EJBULL a écrit:à toutes fins utiles et celà ne concerne pas spécifiquement cette partie du forum, je vous fais part d'une excellente idée de nos confrères flamands.

Sur leur site ils ont ouvert une "Zone gereserveerd voor de doemdenkers" destinée ( je résume ) à recevoir les avis des membres qui voient tout en noir, sont désespérés, trouvent que les membres du groupe K ou les participants au forum sont fous ou incompétents. Le but est d'y placer tout ce qui est contre-productif, insultant, déprimant etc et qui pourrait nuire à la motivation des bénévoles et des positifs.

Déjà 408 visites en 24h. A méditer.

Ce défouloir existait chez nous, mais a hélas disparu un beau matin, de même que d'autres topic, tous les posts étant compilés les uns en dessous des autres...

svb a écrit:On attend déjà depuis un mois et demi pour qu'un repreneur se manifeste.
Si il y a un repreneur, qui n'est pas gagné d'avance, je lui souhaite beaucoup de courage.
Moi personnellement si la banque est repris par une banque luxembourgeoise, je retire mon argent.
Je suis convaincu que je ne suis pas seul à le penser.

Le Luxembourg m'a trop déçu.

Avoir confiance dans les banques luxembourgeoises ? Ni plus, ni moins que dans les banques américaines (d'où le probème est parti), ou que dans les banques islandaises, ou que dans les banques anglaises, ...

Un principe fondamental quand on investit en actions est de diversifier ses actifs pour limiter les risques. Jusqu'il y a peu, ce principe ne s'appliquait pas aux placements à taux fixe (obligations, comptes d'épargne, ...) qui étaient qualifiés de "sûrs", sauf qu'il était prudent de se diversifier du point de vue monétaire (dollars- euros- yens-...). Pourtant il y a eu des exemples malheureux : rappelez-vous de la faillite de Confederation Life Insurance il y a une vingtaine d'années. Cette faillite avait fait pas mal de dégats en Belgique car, paraît-il, la CGER avait acheté un gros paquet d'obligations d'une filiale (Confederation Treasury Services LTD) qu'elle se serait empressée de conseiller à ses clients quelques mois avant la faillite ! Il ne s'agissait pas là d'une banque mais bien de sociétés d'assurances.

Une quasi faillite de Fortis aurait été impensable il y a 1 an, idem pour Dexia.

Idem pour le refinancement éclair d'Ethias.

Même situation bien sûr pour Lehman Brothers et aujourd'hui Citibank semble se porter bien mal ...

Et je pourrais allonger très fort cette liste.

Peut-on encore avoir confiance en une banque ? Non bien sûr, l'actualité nous le démontre à suffisance !

Alors la seule solution va être de diversifier au maximum, même pour les comptes d'épargne.

Cordialement,

Michel D

fundee a écrit:Des banques comme LEHMAN , jamais on aurait cru qu'elle soit faillite
FORTIS DEXIA faillite ? IMPOSSIBLE..... Bears Stearns faillite IMPOSSIBLE, ING ? IMPOSSIBLE..... On se fichait pas mal de savoir que les commptes étaient garantis a 20 K € car jamais on aurait imaginé la faillite possible.....

C'est incroyable de voir à quel point les gens peuvent pratiquer la politique de l'autruche:

L'épuisement des champs pétrolifères... IMPOSSIBLE (quoi qu'on dirait qu'on commence à comprendre mais... trop tard pour en éviter les conséquences, malheureusement).

Le réchauffement climatique... IMPOSSIBLE. Mais là, c'est DÉJÀ trop tard ! Rendez-vous dans 20 à 50 ans.

Michel D a écrit:
Avoir confiance dans les banques luxembourgeoises ? Ni plus, ni moins que dans les banques américaines (d'où le probème est parti), ou que dans les banques islandaises, ou que dans les banques anglaises, ...

Un principe fondamental quand on investit en actions est de diversifier ses actifs pour limiter les risques. Jusqu'il y a peu, ce principe ne s'appliquait pas aux placements à taux fixe (obligations, comptes d'épargne, ...) qui étaient qualifiés de "sûrs", sauf qu'il était prudent de se diversifier du point de vue monétaire (dollars- euros- yens-...). Pourtant il y a eu des exemples malheureux : rappelez-vous de la faillite de Confederation Life Insurance il y a une vingtaine d'années. Cette faillite avait fait pas mal de dégats en Belgique car, paraît-il, la CGER avait acheté un gros paquet d'obligations d'une filiale (Confederation Treasury Services LTD) qu'elle se serait empressée de conseiller à ses clients quelques mois avant la faillite ! Il ne s'agissait pas là d'une banque mais bien de sociétés d'assurances.

Une quasi faillite de Fortis aurait été impensable il y a 1 an, idem pour Dexia.

Idem pour le refinancement éclair d'Ethias.

Même situation bien sûr pour Lehman Brothers et aujourd'hui Citibank semble se porter bien mal ...

Et je pourrais allonger très fort cette liste.

Peut-on encore avoir confiance en une banque ? Non bien sûr, l'actualité nous le démontre à suffisance !

Alors la seule solution va être de diversifier au maximum, même pour les comptes d'épargne.

Cordialement,

Michel D

Je pense également qu'il faut non seulement diversifier les banques mais aussi diversifier l'origine de la banque et privilégier les banques belges (même si idéalement il faudrait diversifier les fonds de protection et donc les pays)

Mais également se poser la question suivante : Que fait la banque avec l'argent que je lui confie ?
Personnellement je n'aurai jamais plus de compte à vue, épargne, à terme dans une banque qui soit côtée en bourse ou d'un pays d'origine hors de la zone EUR (et même certains pays je les exclu d'office, même en EU).

J'ai même décidé d'ouvrir un second compte à vu avec cartes de débit dans une autre banque que celle ou j'ai mes cartes, c'est qu'on devient méfiant.

Les banques ne se font déja plus confiance entre elles, alors je ne vois vraiment pas pourquoi j'aurais encore confiance en les banques !!

Kelevra a écrit:
Tout simplement parce que la Belgique, tout comme la Hollande ou l'Allemagne ont les moyens de garantir, voir de prêter de l'argent pour sauver leurs banques.Je doute que le Luxembourg soit prêt à en faire de même.Surtout pour des belges.

Le fond du problème c'est de savoir si quelqu'un a réellement les moyens de sa politique.
Les déclarations n'ont pour but que de rassurer les épargnants, quand on voit le temps que prend la résolution d'un problème pour une petite banque, on peux se poser la question de savoir qui aurait les moyen d'indemniser les clients d'une grosse banque.

Nous somme un peu la "pièce d'épreuve" de la garantie banquaire.
Si on nous lache, on prouve que le système ne fonctionne pas comme il devrait mais si on doit nous indemniser en fonction des dépots on crée un précedent
Donc faire trainer au maximum, espérer que l'opinion publique nous oublie et que la moitié d'entre nous se démotivent (ou s'entretuent) me semble une tactique rentable pour nos dirigeants et les banques.

je sais que faire peur aux épargnants des autres banques est une tactique risquée pour l'économie européenne, mais qu'avons nous comme autre choix.

Je pense que notre seul poids, c'est de pouvoir faire vaciller la confiance des autres épargnants, il n'y a que si on fout la trouille au secteur banquaire que nous ne serons plus considéré comme des rigolots (en quantité négligeable de surcroit) et que peut être on aura droit a une indemnité juste.

papafranz a écrit:

Kelevra a écrit:
Tout simplement parce que la Belgique, tout comme la Hollande ou l'Allemagne ont les moyens de garantir, voir de prêter de l'argent pour sauver leurs banques.Je doute que le Luxembourg soit prêt à en faire de même.Surtout pour des belges.

Le fond du problème c'est de savoir si quelqu'un a réellement les moyens de sa politique.
Les déclarations n'ont pour but que de rassurer les épargnants, quand on voit le temps que prend la résolution d'un problème pour une petite banque, on peux se poser la question de savoir qui aurait les moyen d'indemniser les clients d'une grosse banque.

Nous somme un peu la "pièce d'épreuve" de la garantie banquaire.
Si on nous lache, on prouve que le système ne fonctionne pas comme il devrait mais si on doit nous indemniser en fonction des dépots on crée un précedent
Donc faire trainer au maximum, espérer que l'opinion publique nous oublie et que la moitié d'entre nous se démotivent (ou s'entretuent) me semble une tactique rentable pour nos dirigeants et les banques.

je sais que faire peur aux épargnants des autres banques est une tactique risquée pour l'économie européenne, mais qu'avons nous comme autre choix.

Je pense que notre seul poids, c'est de pouvoir faire vaciller la confiance des autres épargnants, il n'y a que si on fout la trouille au secteur banquaire que nous ne serons plus considéré comme des rigolots (en quantité négligeable de surcroit) et que peut être on aura droit a une indemnité juste.

Je penses que les gens savent très bien que si une grande banque style Dexia ou Fortis devait s'écrouler, l'état ne pourrait pas faire face à ses obligations.Le budget du pays ne permet pas de couvrir tous les épargnants à hauteur de 100000€.
C'est juste une mesure pour rassurer le public et donner un signal positif.Nous haussons la garantie car nous croyons en l'avenir.La preuve, on ne sait pas la payer cette garantie, mais c'est pas grave car cela n'arrivera pas!

En clair...non, la Belgique n'a pas les moyens de sa politique.Nous ne sommes pas Dubaï ou Abu Dhabi.Juste un petit pays d'Europe avec un budget de bout de ficelle.