ON ESSAIE DE VOUS DESTABILISER

Lors de la dislocation de la manifestation de ce samedi, un témoin a entendu un groupe de personnes – parmi lesquelles vraisemblablement deux avocats – tenir des propos médisants à mon égard, à l’instigation d’une personne qui fait partie du comité et qui se prétend investi d’un mandat de la part du « Groupe K ».

Ce témoignage est étayé par A. Wake (voir https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/pourquoi-une-action-en-refere-est-elle-importante-t1504-45.htm#11052 ) que je remercie au passage.

Quelques heures plus tard, une personne s’est inscrite sur le forum, sous le nom de Noël LAMBERT, avant de l’inonder de deux messages incendiaires dirigés l’un contre le choix de l’avocat Misson ( https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/maitre-misson-representera-les-interets-de-clients-de-la-banque-kaupthing-belgium-t1358-135.htm#10952 ), l’autre contre ma personne ( https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/pourquoi-une-action-en-refere-est-elle-importante-t1504-30.htm#10977 ).

Compte tenu de son style, je suspecte cette personne d’être un avocat mais je n’ai trouvé trace de son nom dans aucune publication ni dans aucun répertoire. Je soupçonne donc qu’il s’agit d’un nom d’emprunt, ce qui, au regard des attaques personnalisées que ce personnage dirige contre ma personne est totalement déloyal et même contraire à la déontologie des avocats. Je crois même savoir de qui il s’agit.

Vous avez tous pu prendre connaissance de l’insolence de ses propos à mon égard. Comme par hasard, lesdits propos ont été directement relayés par Migé ( https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/pourquoi-une-action-en-refere-est-elle-importante-t1504-30.htm#11006 ) qui se prévaut de l’avis de plusieurs juristes confirmant les propos du prétendu Noël Lambert. J’attends toujours que Migé me confirme ses sources et son identité.

Ce qui est grave, c’est que cette orchestration n’a d’autre but que de jeter le discrédit sur ma personne au moyen d’arguments fallacieux, ce qui est un délit sanctionné par l’article 443 du code pénal. Je signale entre parenthèse que l’article 2.2 du code de déontologie des avocats européens stipule que « Les relations de confiance ne peuvent exister que s’il n’y a aucun doute sur l’honneur personnel, la probité et l’intégrité de l’avocat. Pour l’avocat, ces vertus traditionnelles sont des obligations professionnelles. »

A partir du moment où le prétendu Noël Lambert s’adresse aux victimes d’un grave préjudice financier en se camouflant sous une fausse identité et en prétendant donner des leçons de procédure et de déontologie, tout en critiquant le choix d’un collègue (Me Misson), il manque lui-même à ses devoirs les plus élémentaires.

Ce qui est grave aussi – et j’en arrive au fond du problème – c’est que les attaques dont je suis l’objet sont fondées sur un raisonnement totalement fallacieux et erroné.

Pour rappel, le prétendu Noël Lambert a cherché à me ridiculiser en faisant croire que j’aurais perdu de vue l’article 11 de la directive européenne CE 94/19 selon lequel le fonds de garantie (que les états doivent obligatoirement constituer) est subrogé dans les droits des créanciers auxquels il consent des avances.

Dans ma réponse ( https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/pourquoi-une-action-en-refere-est-elle-importante-t1504-30.htm#11003 ), j’ai démontré que son raisonnement était ENTACHE D’UNE GRAVE ERREUR A LA BASE, EN CE SENS QU’IL PERD DE VUE QUE LE SYSTEME LUXEMBOURGEOIS A POUR EFFET DE SUBSTITUER UNE CREANCE PRIVILEGIEE A UNE CREANCE ORDINAIRE.

Après avoir reconnu subrepticement cette erreur, Noël Lambert se livre ensuite, avec une habileté consommée, à diverses digressions dont le seul but est de me dénigrer et d’occulter le fond du problème, à savoir qu’il est URGENT :

- 1. de montrer au gouvernement luxembourgeois que son système de garantie est contraire au droit européen et que, s’il y a faillite, les banques luxembourgeoises devront débourser, A FONDS PERDUS, au minimum 320 millions, voire davantage si le plafond de la garantie est porté de 20.000 à 50.000 ou même 100.000 euros ;

- 2. d’empêcher les banques luxembourgeoises de se rembourser PRIORITAIREMENT sur les avoirs de la banque.

D’où l’idée que j’ai évoquée d’introduire un référé – à supposer qu’il soit possible, ajoutais-je – dans un premier temps, devant la cour de justice européenne et, dans un second temps, devant le tribunal de commerce luxembourgeois qui doit statuer sur la faillite.

En se focalisant, comme il le fait, sur le caractère prétendument farfelu de la procédure du référé, Noël Lambert vous cache évidemment l’essentiel, à savoir que :

- 1. le système luxembourgeois de garantie viole le droit européen en ce qu’il vide de toute substance le principe de la garantie dès que les actifs de la banque atteignent 20.000 euros par épargnant ;

- 2. ce système viole le principe de l’égalité des créanciers en ce sens qu’il a pour effet que les créanciers les plus importants reçoivent moins que si le fonds de garantie n’existait pas, ce qui est un comble ;

- 3. cette prise de conscience par le gouvernement luxembourgeois pourrait l’inciter à avancer à la banque les capitaux nécessaires à la reprise de ses activités (on parle de 230 millions) plutôt que de devoir payer, A FONDS PERDUS, une indemnisation de 320 millions minimum et subir tous les effets collatéraux de la faillite d’une banque ;

- 4. il est extrêmement urgent de susciter cette prise de conscience.

Soit dit entre parenthèses, je continue à penser que cela aurait idéalement dû se faire par la voie d’un référé devant le tribunal de commerce luxembourgeois mais cela devient de moins en moins possible à mesure que le temps passe.

J’avais clairement expliqué tout cela dans le message que Noël Lambert continue à ridiculiser tout en s’abstenant habillement d’aborder le fond du problème.

En définitive, TOUT LE RAISONNEMENT SERVANT DE BASE AUX ATTAQUES DONT JE SUIS L’OBJET REPOSE SUR UNE LOURDE ET GRAVE ERREUR A LA BASE.

Fondamentalement, celle-ci dénote L’INCOMPREHENSION ET LE MANQUE DE CONNAISSANCE DU DOSSIER de la part de mon contradicteur, face aux graves problèmes auxquels nous sommes confrontés.

Mais, plutôt que de faire amende honorable, Noël Lambert occulte son erreur avant de continuer son travail de sape et de démolition.

QUE VOUS PROPOSE CE DONNEUR DE LEÇONS ?

Rien de concret, si ce n’est des méthodes de travail relevant d’une basse démagogie telles qu’un appel d’offre ou la tenue d’une assemblée générale.

Rien que de la phraséologie, de l’esbroufe et de l’utopie – dans le seul but de déstabiliser et de nuire – alors que les problèmes auxquels nous sommes confrontés requièrent l’urgence et que des solutions claires et immédiates sont en voie d’adoption (voir le communiqué de Me Misson https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/communique-de-presse-de-me-misson-t1718.htm#11184 ) ! Rien que pour étudier sérieusement le dossier, n’importe quel avocat aurait besoin de plusieurs journées de travail à temps plein. Or, il y a extrême urgence si on veut agir à titre préventif.

Que cette orchestration est à la fois habile et cousue de fil blanc !

Croyez bien que je ne suis pas hostile à la contradiction pour autant qu’elle soit constructive et repose sur des arguments sérieux et loyaux.

Mais, alors que, durant une trentaine d’années, en ma qualité de professeur de droit fiscal, j’ai écrit de nombreuses chroniques fiscales (souvent très critiques) dans l’Echo et de nombreux articles dans des revues académiques, j’ai souvent participé à des polémiques mais je n’ai jamais fait l’objet d’une telle bassesse.

Que Noël Lambert commence par décliner sa véritable identité. Je suis disposé à confronter publiquement mon argumentation à la sienne, s’il en a le courage.

Cela étant dit, je rappelle qu’avant la publication de mon article du 29/10 dans le journal l’Echo, tous les avis qui avaient été publiés sur le forum, concordaient pour dire que les clients de Kaupthing ne disposent d’aucun argument juridique pour se défendre. J’imagine que Noël Lambert fait partie de ceux qui ont formulé ces avis négatifs.

Dans mon article, j’ai démontré qu’il existait au minimum 5 arguments permettant de mettre en cause la responsabilité civile des états belge et luxembourgeois.

La plupart de ces arguments sont repris dans le communiqué de l’avocat Misson ( https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/communique-de-presse-de-me-misson-t1718.htm#11184 ). Mais, sans doute, tous ces arguments sont-ils aussi « d’une légèreté époustouflante » !

Personnellement, je ne me suis jamais prévalu d’un quelconque mandat de la part du « Groupe K ». Je me suis borné à développer une argumentation juridique et à inviter ceux qui ont confiance en mon raisonnement, à me suivre. En aucun cas, il n’est question pour moi de me laisser dicter ce que je dois faire par des personnes qui n’ont d’autres objectifs que de me mettre des bâtons dans les roues.

Certes, j’ai été impressionné par le charisme et la compétence de Me Misson mais je ne le connaissais pas personnellement et ce n’est même pas moi qui avais suggéré son nom. Je suis toutefois aujourd’hui convaincu qu’il est l’un des avocats les plus aptes à défendre mes intérêts ainsi que ceux des personnes qui me font confiance. C’est avec lui et avec tous ceux qui décideront de me suivre que je continuerai à me battre, s’il y échet.

Comme je n’ai cessé de le répéter, tous ceux qui veulent suivre une autre voie sont évidemment libres de le faire.

Ceux qui veulent me suivre peuvent me contacter à l’adresse email actionjuridique@kleynen.org .

Compte tenu de la cacophonie et de l’ambiance qui règne aujourd’hui sur le forum, je n’y interviendrai plus.

Bonne chance à tous, et, qui sait, peut-être aurons nous une bonne surprise dans les jours qui viennent. C’est tout le mal que je souhaite à mes contradicteurs.

Guy Kleynen

Monsieur Kleynen plutôt que de se camouffler derière une adresse email, ne serait-il pas intéressant d'avoir un dialogue amical entre vous et Mr Lambert afin d'éclaircir tous les indécis de ce groupe, dont je fais partie.Cette discussion entre vous et Mr lambert ferait l'objet d'une synthése par une tierce personne, neutre.J'insiste que cette synthèse soit claire aux yeux de tout le monde, car tout le monde ne connait pas ce jargon entre juristes. C'est comme si lors d'une discussion entre médecins, ou ils parlent de carcinome spino cellulaire et baso cellulaire, cela est totalement incompréhensible pour la plupart d'entre nous, alors qu'il existe des moyens simples d'expliquer des choses compliquées et cela de manière imagée.
Loin de moi de vouloir créer la zizanie, il me semble que cette proposition est de bon sens et permettra d'éclairer certaines personnes de ce forum.
Je vous en remercie d'avance.

J'aime bien votre idée M de marneffe, mais ce Mr Lambert devrait peut-être alors se montrer sous son vrai nom comme le demande Mr Kleynen, ce qui est pour le moins normal dans ce cas-ci. Maître Misson et Mr Kleynen ont fait part de leur identité, que ce Noël Lambert "juriste/avocat" en fasse de même avant de porter des jugements; on pourra ainsi connaître ses compétences exactes.

pp a écrit:J'aime bien votre idée M de marneffe, mais ce Mr Lambert devrait peut-être alors se montrer sous son vrai nom comme le demande Mr Kleynen, ce qui est pour le moins normal dans ce cas-ci. Maître Misson et Mr Kleynen ont fait part de leur identité, que ce Noël Lambert "juriste/avocat" en fasse de même avant de porter des jugements; on pourra ainsi connaître ses compétences exactes.

je vais essayer de le contacter, mais il faut que Mr Kleynen soit d'accord.

oui, M. de Marneffe, mais si Noël Lambert est virtuel comme l'indique Me Kleynen ( et je pense qu'il a raison ), c'est à Noël Lambert que s'adresse votre suggestion.

De toutes manières c'est le lot de tous les forums et de toutes les associations de fait, les tentatives de déstabilisation etc sont inévitables.

Pour ce qui me concerne je fais confiance au choix du groupe K, j'y adhère, tout en respectant les opinions de ceux qui ne seraient fondamentalement pas d'accord, qui ont toujours la possibilité de constituer un autre forum.

J'adresse donc mes encouragements sans réserve à Me Kleynen et au groupe K.

Moi aussi tous mes encouragements et ma confiance à Mr Kleynen.

Pour ce qui est du groupe K, il devrait peut-être aussi se prononcer sur ce problème, parce qu'il semblerait qu'il ne soit pas tout à fait cohérent, et qu'il y aurait des dissensions en son sein.

Comme beaucoup d'autres, mon épouse et moi, on vous soutient, et vous avez raison de ne plus vous justifier sur le forum qui devient de plus en plus nauséabond avec ces personnages qui semblent préférer la destruction à l'action.
Vous avez raison de garder votre énergie pour le vrai combat. C'est juste dommage qu'on ne vous lira plus (personnellement je ne lisais pratiquement plus que vos messages! Ce sont les seuls qui apportaient un peu d'espoir)
Encore merci de tout coeur,

Toute ma confiance et également mon soutien.
Je le considère comme un homme de bonne foi, constructif dans ses raisonnements et par ailleurs lui même victime de la kaupthing.

Monsieur de Marneffe,

Je pense que vous avez bien raison de tenter de faire établir un dialogue entre ces deux juristes. J'aime beaucoup cette pensée : « C'est en s'opposant qu'on arrive à se constituer. »[Laurent Cantet].

Il ne faut pas risquer de perdre l'apport des idées de ces juristes, ni de l'un, ni de l'autre, si possible évidemment.

Mettre d'accord 10 personnes ... (et surtout des juristes ) n'est pas chose aisée.

Apparemment, Mr Lambert n'est pas virtuel et Mr Kleynen devrait prendre très bientôt contact avec lui.

Pour ce qui est de "trancher" même si, à mon avis de non juriste, il faut nuancer plus que trancher... j'ai proposé de faire part des arguments de Mr Lambert à Me Misson. Cela permettra d'avoir un "autre" avis... peut-être pas encore le bon mais nous ne naviguons pas dans une science exacte... et pire encore, dans des eaux jusqu'aujourd'hui inexplorée!

philboo a écrit:Comme beaucoup d'autres, mon épouse et moi, on vous soutient, et vous avez raison de ne plus vous justifier sur le forum qui devient de plus en plus nauséabond avec ces personnages qui semblent préférer la destruction à l'action.
Vous avez raison de garder votre énergie pour le vrai combat. C'est juste dommage qu'on ne vous lira plus (personnellement je ne lisais pratiquement plus que vos messages! Ce sont les seuls qui apportaient un peu d'espoir)
Encore merci de tout coeur,

Monsieur mon but n'est pas de critiquer Mr Kleynen,je n'en ai ni les moyens, ni l'envie.Mais je trouve que deux voir même trois avis vallent mieux qu'un seul. C'est tout simple, le but c'est d'en sortir plus grand et surtout plus fort.

EJBULL a écrit:oui, M. de Marneffe, mais si Noël Lambert est virtuel comme l'indique Me Kleynen ( et je pense qu'il a raison ), c'est à Noël Lambert que s'adresse votre suggestion.

De toutes manières c'est le lot de tous les forums et de toutes les associations de fait, les tentatives de déstabilisation etc sont inévitables.

Pour ce qui me concerne je fais confiance au choix du groupe K, j'y adhère, tout en respectant les opinions de ceux qui ne seraient fondamentalement pas d'accord, qui ont toujours la possibilité de constituer un autre forum.

J'adresse donc mes encouragements sans réserve à Me Kleynen et au groupe K.

+1

Guy Kleynen a écrit:Lors de la dislocation de la manifestation de ce samedi, un témoin a entendu un groupe de personnes – parmi lesquelles vraisemblablement deux avocats – tenir des propos médisants à mon égard, à l’instigation d’une personne qui fait partie du comité et qui se prétend investi d’un mandat de la part du « Groupe K ».

Ce témoignage est étayé par A. Wake (voir https://kaupthing.forumactif.org/groupe-membre-juridique-f15/pourquoi-une-action-en-refere-est-elle-importante-t1504-45.htm#11052 ) que je remercie au passage.

Vous n'avez pas à me "remercier".
Je ne pratique ni la délation, ni les commérages et je crains que vous ne fassiez un amalgame malheureux entre mes propos et la situation que vous relatez. Bien que rien ne m'y oblige, je précise que la conversation que j'ai eue n'a pas eu lieu lors de la dislocation de la manifestation. Mon interlocuteur n'a pas porté le moindre jugement de valeur à votre égard ni envers qui que se soit d'ailleurs. L'entiereté de ses propos, dans le cadre qui vous préoccupe, sont repris dans mon post que vous citez. Comme je l'ai mentionné dans le post en question, je ne donnerai pas son identité dans la mesure où je le laisse assumer ou non ses propos.

La SEULE CHOSE QUI ME PREOCCUPPE (hormis la récupération de mon épargne, cela va sans dire), c'est qu'un appel de fond a été lancé et que beaucoup y ont déjà répondu à l'aveuglette selon moi. En effet, aucune position claire n'a jamais été déterminée. Nombre de positions ont été abordées, c'est le moins que l'on puisse dire mais pas une seule fois de façon claire, concise, arrêtée (à l'exception du choix de Monsieur Misson) et compréhensible par Monsieur tout le monde. De plus, et ce n'est pas faute de l'avoir répété, le fonctionnement, la composition et la méthode de prise de décision au sein du groupe K sont loin d'être transparentes (je serai ravi qu'enfin, on me démontre le contraire). A l'exception de quelques pseudos (6 ou 7 tout au plus), je ne sais même pas qui fait partie du noyau du groupe K (par noyau, j'entends la douzaine de personne qui se réunit lors des séances de "travail" et qui participe au processus de décision). Je suis très étonné de la confiance "aveugle" que bon nombre de membres de ce forum accorde au groupe K. Comment peut-on faire confiance à quelqu'un que l'on ne connaît pas ?

Bien que n'étant pas juriste et n'ayant aucune connaissance particulière en droit, le bien fondé du choix de Monsieur Misson ne me saute pas aux yeux en regard des compétences affichées de son cabinet et des "affaires" pour lesquelles il est "connu". Je pense qu'il n'aurait pas été déplacé du groupe K et de Mr. Misson d'organiser une séance d'information ouverte à tous afin que les gens puissent participer en toute connaissance de cause.

Lorsque le groupe K aura compris que la communication et la transparence sont ses meilleurs alliés, il aura presque tout compris.

Je n'ai aucune compétence pour intervenir sur le fond.
J'aimerais cependant rappeler que mr kleynen, le premier, est venu à nous avec des arguments structurés et convaincants mais surtout nous a apporté beaucoup d'espoir à un moment ou nous en avions tous besoin: cela lui vaut mon entière gratitude et ma reconnaissance sans réserve.
Encore merci, mr kleynen et tenez bon,
fredka
PS les attaques dont vous êtes l'objet peuvent très bien indiquer que vous tenez le bon bout:sinon, à quoi bon?

aber a écrit:Mettre d'accord 10 personnes ... (et surtout des juristes ) n'est pas chose aisée.

Apparemment, Mr Lambert n'est pas virtuel et Mr Kleynen devrait prendre très bientôt contact avec lui.
(...)

Je confirme, Mr Lambert n'est pas virtuel et n'est pas non plus un imposteur. Il devrait intervenir sous peu afin d'apporter quelques précisions et Mr Kleynen va bien prendre contact avec lui.

Monsieur Kleynen,
Chers tous,

Non, mon nom n'est pas un pseudonyme. Je m'appelle effectivement Noël Lambert et je travaille dans une association d'avocats.

Un membre du groupe K (ou de sa cellule juridique) m'a contacté ce matin (mardi 18 novembre 2008) par téléphone et, avec mon accord, il vous a communiqué mes coordonnées postales et téléphoniques personnelles afin que nous puissions avoir un entretien téléphonique. Et je suis prêt à vous rencontrer "en chair et en os" pour discuter le plus sereinement possible.

Par ailleurs, je suis disposé à rejoindre la cellule juridique, si ses membres le souhaitent et m'y invitent.

Il n'y a pas de conspiration contre vous, personnellement. Je fais valoir mes avis, mon opinion, librement, sans être influencé ou manipulé par quiconque.

Et si je fais valoir mon avis, c'est parce que j'estime les méthodes de travail inappropriées. J'ai proposé d'autres méthodes de travail, tant en termes de choix du conseil que de raisonnements juridiques.

Même si j'estime les méthodes proposées meilleures que celles adoptées jusqu'à aujourd'hui, je ne détiens pas LA vérité. Toute personne qui me présenterait une autre façon de travailler que la mienne et qui motiverait ses solutions, sera écoutée. Et je suis prêt à me ranger derrière une autre méthode que la mienne pourvu qu'elle démontre sa pertinence.

Mon intention n'est pas de diviser, de jeter la zizanie, de déboussoler des hommes et des femmes qui risquent de perdre un peu ou beaucoup d'argent. Nos énergies, en termes humains, financiers et de temps, sont limitées. Toute dispersion de celles-ci sont dommageables. Toutefois, parce que, en âme et conscience, j'estime que, sur le plan juridique, cela part sur de mauvaises bases, je DOIS faire entendre ma voix, je dois tirer la sonnette d'alarme, au risque de déplaire.

Il y a un principe qui me tient particulièrement à coeur. C'est de ne pas avoir raison tout seul. J'ai voulu susciter le débat. Ce débat a lieu. J'en remercie tous ses participants, même si nous ne partageons pas les mêmes avis. Le débat doit déboucher sur une mise à plat de la situation, sur une décision et une ligne de conduite. Même si ce n'est pas la ligne de conduite que je préconise, je me rangerai et cesserai de discuter, polémiquer. Je n'ai pas comme pseudonyme "Don Quichotte de la Manche".

Je vais terminer sur une note pour "l'après", quand toute cette affaire sera terminée, d'une façon ou d'une autre. Personne ne niera qu'on apprend de ses expériences, qu'elles soient positives ou négatives. Un sociologue, Christian Morel, a rédigé un ouvrage publié par Gallimard dans la collection "Bibliothèque des sciences humaines". Son titre est très éclairant sur le contenu : "Les décisions absurdes. Sociologie des erreurs radicales et persistantes". Cet auteur analyse, à travers divers cas concrets, réels, comment un groupe d'hommes et de femmes prennent des décisions et vont droit à l'accident, à l'erreur, à la catastrophe dans certains cas, alors que des clignotants orange puis rouge se sont allumés, des sonnettes d'alarme ont été tirées, pour les prévenir du danger et qu'ils n'ont pas prêté attention à ces signaux, pourtant manifestes.

Et bien, Monsieur Kleynen, chers tous, de l'extérieur, à la lecture du forum, je vois un groupe d'hommes et de femmes qui - selon moi - vont dans la mauvaise direction (sur les aspects strictement juridiques). Alors, j'allume les clignotants et je tire la sonnette. Ce n'est pas très drôle d'être l'emmerdeur de service mais cela m'apparaît nécessaire. Vous pouvez y voir une conspiration, du dénigrement, des attaques personnelles. Soit. Mais ce faisant, vous niez mes intentions.

Bien à vous,

Noël Lambert

La situation est telle que nous devons nous soutenir, rassembler nos forces,nos idées et nos cerveaux .Nous dépendons tous des uns et des autres

Monsieur Lambert, je me posais quelques questions.

Quel est précisément votre intérêt dans cette affaire ?
Défendez-vous quelqu'un ?
Êtes-vous concernés directement et donc, avez-vous un compte à la Kaupthing ?

Juste pour savoir ce qui vous motive.

Merci de répondre.

Je ne comprends pas pourquoi ce Monsieur Lambert est si mal considéré par beaucoup dans ce forum. J'avoue être totalement incompétent en cette matière juridique, n'ayant jamais traité que le droit fiscal et encore très partiellement, mais je me suis efforcé de lire attentivement les écrits de ce Monsieur et franchement, moins je n'y vois aucune arrogance, aucune tentative de déstabilisation, ni d'immixtion. Il le dit lui-même, si nous ne voulons pas de ses avis, il s'en va ! Il a même l'honnêteté d'écrire qu'il ne prétend pas détenir LA VERITE ! Quelle différence de tact, de politesse, de précaution, de non agressivité par rapport à certains membres ! Apparemment, il a quand même l'air très compétent ! Pourquoi ne pas dialoguer avec lui, c'est un juriste et en plus, c'est gratuit !
Enfin, faites comme vous voulez, mais, moi, à votre place, je ne raterais pas cette opportunité !

nlambert a écrit:Monsieur Kleynen,
Chers tous,

Non, mon nom n'est pas un pseudonyme. Je m'appelle effectivement Noël Lambert et je travaille dans une association d'avocats.

Un membre du groupe K (ou de sa cellule juridique) m'a contacté ce matin (mardi 18 novembre 2008) par téléphone et, avec mon accord, il vous a communiqué mes coordonnées postales et téléphoniques personnelles afin que nous puissions avoir un entretien téléphonique. Et je suis prêt à vous rencontrer "en chair et en os" pour discuter le plus sereinement possible.

Par ailleurs, je suis disposé à rejoindre la cellule juridique, si ses membres le souhaitent et m'y invitent.

Il n'y a pas de conspiration contre vous, personnellement. Je fais valoir mes avis, mon opinion, librement, sans être influencé ou manipulé par quiconque.

Et si je fais valoir mon avis, c'est parce que j'estime les méthodes de travail inappropriées. J'ai proposé d'autres méthodes de travail, tant en termes de choix du conseil que de raisonnements juridiques.

Même si j'estime les méthodes proposées meilleures que celles adoptées jusqu'à aujourd'hui, je ne détiens pas LA vérité. Toute personne qui me présenterait une autre façon de travailler que la mienne et qui motiverait ses solutions, sera écoutée. Et je suis prêt à me ranger derrière une autre méthode que la mienne pourvu qu'elle démontre sa pertinence.

Mon intention n'est pas de diviser, de jeter la zizanie, de déboussoler des hommes et des femmes qui risquent de perdre un peu ou beaucoup d'argent. Nos énergies, en termes humains, financiers et de temps, sont limitées. Toute dispersion de celles-ci sont dommageables. Toutefois, parce que, en âme et conscience, j'estime que, sur le plan juridique, cela part sur de mauvaises bases, je DOIS faire entendre ma voix, je dois tirer la sonnette d'alarme, au risque de déplaire.

Il y a un principe qui me tient particulièrement à coeur. C'est de ne pas avoir raison tout seul. J'ai voulu susciter le débat. Ce débat a lieu. J'en remercie tous ses participants, même si nous ne partageons pas les mêmes avis. Le débat doit déboucher sur une mise à plat de la situation, sur une décision et une ligne de conduite. Même si ce n'est pas la ligne de conduite que je préconise, je me rangerai et cesserai de discuter, polémiquer. Je n'ai pas comme pseudonyme "Don Quichotte de la Manche".

Je vais terminer sur une note pour "l'après", quand toute cette affaire sera terminée, d'une façon ou d'une autre. Personne ne niera qu'on apprend de ses expériences, qu'elles soient positives ou négatives. Un sociologue, Christian Morel, a rédigé un ouvrage publié par Gallimard dans la collection "Bibliothèque des sciences humaines". Son titre est très éclairant sur le contenu : "Les décisions absurdes. Sociologie des erreurs radicales et persistantes". Cet auteur analyse, à travers divers cas concrets, réels, comment un groupe d'hommes et de femmes prennent des décisions et vont droit à l'accident, à l'erreur, à la catastrophe dans certains cas, alors que des clignotants orange puis rouge se sont allumés, des sonnettes d'alarme ont été tirées, pour les prévenir du danger et qu'ils n'ont pas prêté attention à ces signaux, pourtant manifestes.

Et bien, Monsieur Kleynen, chers tous, de l'extérieur, à la lecture du forum, je vois un groupe d'hommes et de femmes qui - selon moi - vont dans la mauvaise direction (sur les aspects strictement juridiques). Alors, j'allume les clignotants et je tire la sonnette. Ce n'est pas très drôle d'être l'emmerdeur de service mais cela m'apparaît nécessaire. Vous pouvez y voir une conspiration, du dénigrement, des attaques personnelles. Soit. Mais ce faisant, vous niez mes intentions.

Bien à vous,

Noël Lambert

Merci Mr Lambert vous ouvrez la porte du dialogue, c'est parfait, alors mtt j'attends la réponse de Mr kleynen, sur ce forum et pas
ailleurs, c'est une proposition que j'avais émise en début de ce topic.
Merci mr Lambert de votre réaction positive, deux avis c'est toujours mieux qu'un avis. On ne peut en sortir que plus fort.
J'espère comme je l'ai proposé qu'une synthèse claire sera réalisée par une tierce personne. Avis aux amateurs.

Mais Monsieur Lambert ne vient pas de changer. Ce n'est pas maintenant qu'il vient d'adopter, lui, une attitude positive. Relisez tout ce qu'il a écrit. Depuis le début, il n'écrit que du constructif. Trouvez une seule phrase dans laquelle il a exprimé une attitude négative ! Vous n'en trouverez pas car il n'y en a pas !

Je ne veux pas polémiquer car tout semble s'arranger pour le mieux !

Bravo !

Je ne polémique pas non plus, assez d'accord avec l'idée que il y a plus dans la tête de plusieurs avocats, que dans la tête d'un seul !

Néanmoins, demander à Mr Lambert ses motivations qu'il n'a pas donné dans sa lettre, ne me semble pas être de la polémique.

d'accord mais j'aimerais et c'est le désir de beaucoup d'entre nous, je crois, que Mr Kleynen se manifeste ici sur le forum, afin de confirmer ce dialogue qui ne peut être que positif pour tout le monde.La discussion qu'il aura avec Mr Lambert, c'est du domaine du privé, mais la synthèse devra être publiée sur ce forum.Ce n'est qu'une question de bon sens que de publier cette synthèse sur ce forum, afin que cela soit clair pour toutes les personnes concernées.
Merci

nlambert a écrit:
...
Par ailleurs, je suis disposé à rejoindre la cellule juridique, si ses membres le souhaitent et m'y invitent.
...
Noël Lambert

Ce n'est qu'une hypothèse concernant ce Noël Lambert, mais :
- il est suspect qu'il ne s'inscrive que le 15 novembre sur le forum
- il est tout aussi suspect qu'il se propose d'emblée pour rejoindre la cellule juridique
- comment, s'il est si sûr de son fait, n'est-il pas intervenu plus tôt et n'a-t-il pas proposé sa manière de travailler dès le début?
- il est hautement improbable qu'il soit lui-même préjudicié, car comment expliquer qu'en tant qu'avocat (ce qu'il ne dit d'ailleurs pas clairement car il dit qu'il travaille dans une association d'avocats, mais n'a pas dit en tant que quoi : concierge, secrétaire, ...?) il n'aurait pas eu connaissance du forum avant le 15 novembre, alors que plusieurs articles de presse ont donné l'adresse du site. Et s'il connaissait le forum, pourquoi n'est-il pas intervenu plus tôt?
- s'il n'est pas préjudicié, quelle est sa motivation ou son intérêt?
- il est évident qu'il essaie de ralentir notre intention d'action juridique en voulant nous lancer dans un appel d'offre.
- il est tout aussi évident qu'il essaie de ralentir voire stopper notre intention d'action en réferé (plus le temps passe, plus celle-ci devient difficile).
- il est suspect qu'il désire réellement collaborer en étant directement si agressif, voire méprisant envers ce qui a été fait avant son arrivée. En fait de collaboration, on a l'impression d'entendre un avocat de la partie adverse (tiens, tiens...)

Tous ces éléments sont plus que troublants et me font penser : "Et s'il était une TAUPE, lancée dans notre groupement pour ralentir, voire annihiler des actions qui deviendraient gênantes, ou encore pour être au courant de ce que le groupe K prépare (d'où son empressement pour y entrer!)?

Pensez-en ce que vous voulez, mais moi je trouve tout cela très suspect, et je me méfierais de ce personnage.

Cette réflexion m'a également traversé l'esprit.
Info ou Intox?
Comment savoir?
Par exemple, que Noël Lambert et Mr Kleynen fassent un communiqué commun en y déclinant clairement leurs identitées ainsi que leur volontés de colaborer au bénefice uniquement de l'objectif du groupeK.