Kaupthing : quels scénarios sont encore possibles ?

Kaupthing : quels scénarios sont encore possibles ?

http://www.trends.be/fr/economie/banque-et-finance/12-1636-47549/kaupthing---quels-scenarios-sont-encore-possibles--.html

17/03/2009 15:00

Le «non» des créanciers interbancaires hier a fait office de coup de massue pour les épargnants dont le compte reste gelé. Les créanciers peuvent-ils encore changer d'avis ? Les épargnants peuvent-ils encore espérer un «oui» ? Et sinon ?

Après la décision des créanciers interbancaires, hier, de ne pas soutenir le plan de restructuration de Kaupthing Luxembourg, c'est à nouveau l'effervescence du côté des épargnants de Kaupthing qui craignent toujours, en cas de faillite de la banque, de perdre une bonne partie de leurs économies. Du coup, les associations d'épargnants se lancent dans la dernière ligne droite de forcing. C'est que, malgré le «non» d'hier, les dés ne seraient pas encore jetés. Quels scénarios sont encore possibles aujourd'hui ?

1. Les créanciers interbancaires changent d'avis et votent «OUI»

C'est le scénario le plus optimiste que certains veulent continuer à croire. Hier, en effet, le vote contre le plan de restructuration de Kaupthing Luxembourg n'est passé qu'à une très courte majorité : 53% de non, contre 47% de oui. D'après nos informations, ce seraient essentiellement un blocage auprès des petites banques. Dexia et ING de leur côté, ont précisé, ce matin, qu'elles étaient favorables au plan.

Des négociations sont, à nouveau, en cours à Luxembourg pour faire évoluer cette décision.

Ce matin, Didier Reynders s'est montré optimiste. «On n'est plus très loin d'un accord ; il n'y a eu qu'une courte majorité de non, comme on l'a déjà vu dans d'autres dossiers», commente Didier Reynders, faisant allusion au vote négatif des actionnaires de Fortis à une reprise par BNP Paribas. «Il reste quelques petites choses, telles que des garanties supplémentaires des pouvoirs publics, une demande de cash supplémentaire», a relevé André Meyers, porte-parole du groupe K qui représente des épargnants de la banque.

D'ailleurs, d'après le porte-parole du Groupe K, une série d'épargnants seraient même prêts à prendre des participations dans Kaupthing en cas de reprise. «Les épargnants de plus de 100.000 euros, mais aussi ceux de la tranche au-delà de 20.000 euros, pourraient être prêts à transformer disons 3 %, 5 %, voire 10 % du montant épargné en une prise de participation en actions. Ils privilégieraient sans doute cette option au risque de perdre 30 à 40 pc de leur épargne» en cas de faillite de la banque, a-t-il expliqué. Une proposition originale qui fait office d'action de la dernière chance pour les épargnants.

Mais les choses doivent désormais aller vite. C'est qu'une date limite existe, en effet : le 8 avril. Le temps presse. D'ici là, un accord doit être conclu sur la reprise et sur la recapitalisation de la banque luxembourgeoise.

Reste que certains observateurs se demandent comment, on pourrait, en quelques jours, assister à une nouvelle position. Hier, Thierry ternier, le CEO de Keytrade qui -si la banque ne fait pas faillite- doit reprendre les 16.000 clients Kaupthing Belgique dont le compte reste bloqué, nous précisait : «Des négociations ont lieu depuis 4 mois, comment imaginer qu'en un court lapse de temps, la situation parvienne à se décoincer. Si ce n'est pas impossible, il y a de quoi douter.»

Si les nouvelles négociations aboutissaient à un vote positif sur le plan de restructuration, cela sauverait les épargnants et permettrait à Keytrade Bank, filiale du crédit Agricole, de reprendre les 16.000 clients dont les comptes sont encore gelés et de libérer leur épargne.

2. Les créanciers interbancaires maintiennent le «NON»

Dans ce cas, la faillite ne serait pas loin et les curateurs devront agir. En cas de faillite, l'Etat belge garantira 100.000 euros d'épargne, et non pas 20.000 comme c'est initialement prévu. Mais le Groupe K s'interroge encore : «Et pour les clients qui disposent de montants supérieurs sur leurs comptes ?».

La Belgique n'est pas directement impliquée dans les négociations et n'a pas d'obligation juridique à intervenir dans le dossier, mais le nombre de clients belges concernés a motivé ces gestes -un prêt de 160 millions d'euros au Grand-Duché de Luxembourg en cas de reprise, et la garantie de l'épargne à hauteur de 100.000 euros par clients-, détaillait ce matin Didier Reynders.

En cas de faillite, Thierry Ternier, le CEO de Keytrade, n'exclut pas de revenir à la charge et de négocier avec les curateurs pour, quand-même, tenter une reprise des clients de Kaupthing Belgique. Il faut dire que pour Keytrade, récupérer 16.000 clients serait une bonne affaire pour compléter son portefeuille de 90.000 clients en ligne. «En tant que banque en ligne, nous confirmait Thierry Ternier, nous sommes naturellement prêts, notamment techniquement, à proposer une solution à ces clients.»

Christophe Charlot

Encore un bel exemple d'à peu près de journaliste : "une courte majorité de non" alors qu'il faut une double majorité.
1) une majorité du total des créances;
2) une majorité des banques créancières: 17 non sur 25: c'est cela une courte majorité de non ?

Du grand n'importe quoi... et on s'étonne que l'épargnant lambda ne sache plus à quoi s'en tenir...

Oui mais bon il a des excuses, il s'appelle Charlot

" La Belgique n'est pas directement impliquée dans les négociations et n'a pas d'obligation juridique à intervenir dans le dossier ."

Aah, si seulement certains charlots avaient daigné publier le communiqué de presse de Me Misson, nous n'en serions pas réduits à lire les
mêmes inepties !

Quant à la personne qui se donne le droit de modifier mes posts à mon insu et en catimini, je l'invite à le faire publiquement au nom de la transparence si prisée sur ce forum. Merci d'avance.

Restons un instant dans le monde des Charlots:

Souvenez-vous de nos amis de la Deutche Bank et de Triodos qui nous traitaient il y a peu d' aventuriers qui avaient placé leur argent dans une banque dépendant d' un pays au bord de la faillite, que nous aurions dû être plus prudents, que nous avions été prévenus que cela tournerait mal et j' en passe et des meilleures.Des Charlots,quoi.
Si cela peut vous rassurer toutes et tous, nous ne sommes pas les seuls à être des Charlots puisque pas moins de 25 banques, bourrées de spécialistes/juristes/ économistes/financistes/fumistes...ont prêté de l' argent, comme nous, à cette banque de culs terreux d' Islandais. C' est pas beau ça!!
Moralité: y sont pas plus malins que nous, mais eux,.... c' est leur métier, et nous, pauvres pommes, on aurait dû savoir!

+1

jho a écrit:Restons un instant dans le monde des Charlots:

Souvenez-vous de nos amis de la Deutche Bank et de Triodos qui nous traitaient il y a peu d' aventuriers qui avaient placé leur argent dans une banque dépendant d' un pays au bord de la faillite, que nous aurions dû être plus prudents, que nous avions été prévenus que cela tournerait mal et j' en passe et des meilleures.Des Charlots,quoi.
Si cela peut vous rassurer toutes et tous, nous ne sommes pas les seuls à être des Charlots puisque pas moins de 25 banques, bourrées de spécialistes/juristes/ économistes/financistes/fumistes...ont prêté de l' argent, comme nous, à cette banque de culs terreux d' Islandais. C' est pas beau ça!!
Moralité: y sont pas plus malins que nous, mais eux,.... c' est leur métier, et nous, pauvres pommes, on aurait dû savoir!

+2

sauf que nous on n'a pas prêté, on a déposé.
Eux, c'est pire, ils ont prêté à taux usurier et ils l'ont eu dans le baba.
Sont encore plus charlots non ?

Ben non, puisque maintenant il vont se rembourser avec nos comptes!

Ben, je sais pas si les créances des banques passent en priorité par rapport aux nôtres?

Sobek a écrit:Je ne comprends pas pourquoi les banques créditrices ont voix au chapitre et pas nous. Ne sommes-nous pas aussi créditeurs ?

Parce que dans le deal proposé, ces banques devaient abandonner une partie de leur créance; c'est (notamment) ce sur quoi elles devaient donner leur accord.
Nous dans ce scénario, nous gardons l'intégralité de notre créance.

Migé a écrit:

Sobek a écrit:Je ne comprends pas pourquoi les banques créditrices ont voix au chapitre et pas nous. Ne sommes-nous pas aussi créditeurs ?

Parce que dans le deal proposé, ces banques devaient abandonner une partie de leur créance; c'est (notamment) ce sur quoi elles devaient donner leur accord.
Nous dans ce scénario, nous gardons l'intégralité de notre créance.

Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela. En Belgique, en cas de concordat, tous les créanciers votent que je sache. Le plan de redressement ne prévoit pas nécessairement des mesures uniformes pour tous les créanciers.
Je ne connais pas le droit luxembourgeois, mais je me demande aussi s'il n'y aurait pas là un recours possible de notre part. La notion de "créancier restructuré" existe-t-elle réellement en droit luxembourgeois? Ou est-ce une invention pour la circonstance (comme la notion de banque systémique par ailleurs!)? L'avis d'un juriste a déjà été demandé sur ce point par plusieurs épargnants. Comme à l'accoutumée personne ne les a écoutés (Les chefs n'écoutaient pas les forumeurs et la majorité des forumeurs encore actifs étaient trop préoccupés par leurs dates valeur!) N'y a-t-il aucun juriste client Kaupthing qui pourrait réfléchir à cela? Le temps presse maintenant.
On n'a de toute façon rien a perdre à demander le droit de vote. Tout ce qu'on peut nous dire c'est non.
De même, l'idée de demander une loi rétroactive nous rendant créanciers privilégiés sur les banque a aussi été émise sans suite...