Maître Misson représentera les intérêts de clients de la Banque Kaupthing Belgium

claudia a écrit:Pour ma part, j'ai demandé à FLorie l'autorisation d'assister à l'entretien entre le groupe K et M. Kleynen.
Voici sa réponse :

"Re: entretien avec M. Kleynen - lundi 3 nov
De FLorie A claudia, Lun 3 Nov - 15:11

Bonjour,

ce n'est pas vraiment un entretien avec M. Kleynen, mais plutôt une participation de celui ci dans les actions que nous mettons en place. Ce ne sont pas vraiment des réunions infrmatives mais vraiment des soirées travail pour continuer à avancer dans plusieurs voies différentes. A ce titre, on essaye de limiter le nombre de personnes tout simplement parce qu'au delà d'un certain nombre, il devient difficile de réellement travailler, hors les 12 jours qui arrivent sont cruciaux.

Si vous avez des questions ou des suggestions, n'hésitez pas. Ou peut-être essayez de contacter directement M. Kleynen via ce forum. "

Voilà comment le groupe K refuse l'aide de ceux qu'il prétend vouloir représenter en vue d'une meilleure défense ! Et nous voici privés du droit de choisir notre propre conseil ! Merci Monsieur Lorie.

c'est au moins la troisième fois que vous écrivez la même chose pffff. Si vous n'êtes pas d'accord, beh suivez votre chemin qui je l'espère sera le bon.

marcel v a écrit:Pourquoi parler de dislocation lorsque nous parlons démocratie.

Dans tout groupement qui se respecte on chosit ses représentants.

et recommencer tout à zero, je ne crois pas que ce soit le moment.

Bonjour,

Merci Monsieur Kleynen, votre intervention arrive au bon moment.

Guy Kleynen a écrit:Bonjour,

L’idée de faire appel à l’avocat Misson a été prise en totale concertation avec moi.

Dans ces conditions, je suis d'accord avec l'avocat choisi par le groupe et confirme donc mon vote et mon intervention dans les frais.

Merci pour tout ce que vous faîtes et au 15 novembre pour la manifestation !

pour son information précise et pour son aide.
Pourtant sceptique au départ, je le suis dans la proposition de démarche et lui fait confiance.
Espérons que la majorité s'unisse dans cette action. L'union fait la force.

Guy Kleynen a écrit:Bonjour,

Bonjour

Guy Kleynen a écrit:Il est clair que si vous deviez être plusieurs centaines à vous associer à cette action

Ne vouliez-vous pas écrire:

Il est clair que si nous devions être plusieurs centaines à nous associer à cette action

Guy Kleynen a écrit:Dans ce contexte, je suis intervenu à titre personnel auprès de la Commission Européenne

Pourriez-vous nous en dire plus s'il vous plaît...

Guy Kleynen a écrit:je suis d’avis que seules les personnes qui auront participé au financement des honoraires relatifs à la mission préventive confiée à Maître Misson auront le droit de participer à notre action collective en dédommagement. IL Y VA D’UNE QUESTION DE SOLIDARITÉ.

Que faites-vous de la solidarité envers les 19000 autres clients qui ne sont pas inscrits sur ce forum ?
Que faites-vous également de ceux qui sont dans une situation des plus précaires ? Pensez-vous qu'ils puissent dépenser 150€ comme si de rien n'était ?

A. Wake a écrit:Que faites-vous de la solidarité envers les 19000 autres clients qui ne sont pas inscrits sur ce forum ?

Effectivement, ce qui précède m'incite bien volontiers à rejoindre les 19.000 absents de ce forum.

Bonne soirée.
Claudia

pour qu'ils s'associent à l'action

Bonsoir!

J'ai un peu l'impression de tomber dans un mauvais topic, mais je voudrais pouvoir communiquer des infos relatives aux arguments à développer devant les juridictions et ne sais comment faire.

En bref, je pense à l'article 1er du 1er protocole additionnel à la CEDH (droit au respect des biens), qu'il faut combiner avec l'article 14 de la CEDH elle-même (interdiction des discriminations dans la jouissance des droits reconnus par la convention EDH elle-même).

Cette argumentation doit être introduite dès la 1e instance nationale, car les recours devant la cour de Strasbourg pour violation de la CEDH ne sont possibles que si tous les recours internes ont été épuisés.

Je vous suggère de me contacter si vous êtes intéressés, en commençant par un MP?

bien amicalement,

Il est clair que Monsieur Kleynen (j'allais écrire Maître ...) est quelqu'un de compétent par rapport à l'affaire du gel des avoirs des clients Kaupthing. Mais, j'ai beau relire ses écrits, il ne transparait pas de ceux-ci qu'il est personnellement concerné par ce gel ! Mais je peux me tromer ! Si je ne me suis pas trompé, j'aimerais savoir avant de m'engager plus avant dans ce qu'il nous suggère, nous conseille, nous implique déjà ou presque, à quel titre il intervient ! S'il n'est pas personnellement concerné, est-il un intermédiaire rémunéré ou non entre le Cabinet Misson et les épargants Kaupthings volés ? Bref, ce n'est pas très clair ! Quelqu'un a t'il des informations que je n'ai pas ou que j'aurai loupées dans un post quelconque ?

Elie a écrit:Il est clair que Monsieur Kleynen (j'allais écrire Maître ...) est quelqu'un de compétent par rapport à l'affaire du gel des avoirs des clients Kaupthing. Mais, j'ai beau relire ses écrits, il ne transparait pas de ceux-ci qu'il est personnellement concerné par ce gel ! Mais je peux me tromer ! Si je ne me suis pas trompé, j'aimerais savoir avant de m'engager plus avant dans ce qu'il nous suggère, nous conseille, nous implique déjà ou presque, à quel titre il intervient ! S'il n'est pas personnellement concerné, est-il un intermédiaire rémunéré ou non entre le Cabinet Misson et les épargants Kaupthings volés ? Bref, ce n'est pas très clair ! Quelqu'un a t'il des informations que je n'ai pas ou que j'aurai loupées dans un post quelconque ?

De mémoire, lorsque Monsieur Kleyren s'est présenté, il indiquait ête client Kb...
Quant à son argumentation juridique, on la retrouve principalement dans son article publié par le quotidien l'Echo, et puis je crois à travers son topic puis divers posts ...

Elie a écrit:Il est clair que Monsieur Kleynen (j'allais écrire Maître ...) est quelqu'un de compétent par rapport à l'affaire du gel des avoirs des clients Kaupthing. Mais, j'ai beau relire ses écrits, il ne transparait pas de ceux-ci qu'il est personnellement concerné par ce gel ! Mais je peux me tromer ! Si je ne me suis pas trompé, j'aimerais savoir avant de m'engager plus avant dans ce qu'il nous suggère, nous conseille, nous implique déjà ou presque, à quel titre il intervient ! S'il n'est pas personnellement concerné, est-il un intermédiaire rémunéré ou non entre le Cabinet Misson et les épargants Kaupthings volés ? Bref, ce n'est pas très clair ! Quelqu'un a t'il des informations que je n'ai pas ou que j'aurai loupées dans un post quelconque ?

Je suis personnellement client de Kaupthing et donc concerné par le gel des avoirs.

Il va de soi que mon intervention est totalement gratuite.

Pour ce qui est du débat concernant les compétences et la localisation à Liège du cabinet Misson, vous devez savoir que les actions en justice, si elles doivent avoir lieu, relèveront essentiellement du droit européen et que, à ce titre, elles se dérouleront devant la Cours de justice européenne de Luxembourg.

Par ailleurs, l’action que nous menons n’est évidemment pas limitée aux seuls membres du Groupe K et elle n’engage personne.

Est-il question de 50 ou 150 € ou de dizaine de milliers d'€ bloqués et si tout continue ,comme on le voit cette semaine ,perdus dans les brumes islandaises.
Revenons sur terre de grâce ,le groupe K ,à qui l'on reprochait sa mollesse il y a peu, présente une vraie proposition intelligente ,structurée et qui est A CE STADE ABSOLUMENT INDISPENSABLE .
Il me paraît donc urgent de se rassembler derrière elle .
Merci aux promoteurs et au travail.
PS Je n'ai aucun conflit d'intérêt avec le milieu des avocats

Tout d'abord merci au groupe K pour tout le travail accompli et pour leurs initiatives.
N'en déplaise à certains qui se permettent de critiquer de manière très peu constructive et en ne mettant pas du tout la main à la pâte.
Mon époux et moi soutenons l'initiative juridique de même que le choix du cabinet d'avocats.

Je suis stupéfait par les messages envoyés notamment par Claudia et A. Wake.
Ces gens n'ont rien à faire sur ce site, car je me demande s'ils ne défendent pas les intérets des voleurs islandais, et je pense que leur but est de profiter des efforts des autres sans en faire trop eux-memes.
Ils n'ont pour seul but que de démotiver ceux qui s'investissent bénévolement depuis le début et que, personnellement, je soutiens à 100 %.
Dans notre cas de figure, heureusement qu'il y a des gens comme eux, meme si parfois on peut estimer que l'on aurait agit autrement. Toutefois, ils ne peuvent rencontrer l'avis de tous car cela part dans tous les sens.
Depuis plusieurs jours, pour les cotoyer quotidiennement, j'ai compris que les responsables politiques nous mènent en bateau.
Merci au groupe K pour ses actions et ses initiatives et, je l'espère, adieu à tous les critiqueurs de service (aller voir ailleurs, passer votre chemin et laisser les gens raisonnables travailler dans NOTRE intéret).
Il est grand temps d'agir comme les membres du groupe K le font, car envisager la voie juridique est le seul moyen de faire comprendre aux mandataires politiques que l'on ne se laisse plus berner.

Bonjour.

Dans l’affaire « Fortis », avant de demander des fonds à des actionnaires lésés, Me Modrikamen et Déminor les ont informés de leurs intentions.
Je souhaiterais que Me Misson en fasse autant et réponde notamment aux questions suivantes :
- Contre qui compte-t-il déposer sa plainte ?
- Pour quels motifs ?
- Devant quelle instance ?


Autre point : qu’en pense Test-Achats ?

Encore merci au groupe K.

Je suis tout à fait d'accord avec la proposition de la cellule juridique du groupe k et j'ai totale confiance dans la démarche de Monsieur Kleynen
Je pense donc pour nous tous qu'il est bon de participer aux frais

Sobek a écrit:Bonjour.

Dans l’affaire « Fortis », avant de demander des fonds à des actionnaires lésés, Me Modrikamen et Déminor les ont informés de leurs intentions.
Je souhaiterais que Me Misson en fasse autant et réponde notamment aux questions suivantes :
- Contre qui compte-t-il déposer sa plainte ?
- Pour quels motifs ?
- Devant quelle instance ?


Autre point : qu’en pense Test-Achats ?

Encore merci au groupe K.

Voire le post de Dr. Kleynen de ce soir. Vous trouvez toutes les réponses. Motifs : violations de directives européenes.

evr a écrit:Je suis stupéfait par les messages envoyés notamment par Claudia et A. Wake.
Ces gens n'ont rien à faire sur ce site, car je me demande s'ils ne défendent pas les intérets des voleurs islandais, et je pense que leur but est de profiter des efforts des autres sans en faire trop eux-memes.

Argumentez, cher ami(e)...
Je me demande ce qui vous dérange tellement dans mes interrogations ? En fait, non, j'en m'en moque éperdument.
La seule chose qui m'intéresse, ce sont des réponses claires et précises mais manifestement, personne ne souhaite en donner.

Tant que j'y pense, je vous félicite pour votre ouverture d'esprit.

Soyons pragmatiques. Il n'est plus temps de tergiverser. Les termes utilisés par M. Leterme ne m'inspirent aucun optimisme. Il faut réellement faire pression là où ça fait mal (la réputation).

Bravo pour les initiatives prises, même si l'on peut ergoter à l'infini sur le Maître-achat en la matière. Et si le manque de doigté dans la communication du choix de l'avocat est sans doute à mettre sur le compte de la grosse fatigue. Encore une fois, merci pour toute l'énergie consacrée par ceux qui non seulement se démènent pour tenir ce forum à flot mais se bougent aussi sur le terrain et agissent concrètement.

Pour ma part, sur base de la clarté de ses propos et la pertinence de son argumentation, je fais confiance à M. Kleynen quant au choix de l'avocat et je vous invite à en faire de même en soutenant en nombre cet appel de fond. Pour rappel : 150 EUR, c'est pour la plupart d'entre nous avec plus de 20.000 EUR d'épargne de 1 % à peut-être 5 % des montants que nous risquons de perdre complètement si nous ne montrons pas les dents.

J.L. Guilmot

Guy Kleynen a écrit: Il va de soi que seules les personnes qui participeront à cette action seront susceptibles d’en retirer un bénéfice puisque les indemnités éventuelles seront calculées par le Tribunal en fonction des pertes subies individuellement par chacun des plaignants. Mais personnellement, même si cela augmente le coût individuel de la participation, je suis d’avis que seules les personnes qui auront participé au financement des honoraires relatifs à la mission préventive confiée à Maître Misson auront le droit de participer à notre action collective en dédommagement. IL Y VA D’UNE QUESTION DE SOLIDARITÉ.
[/justify]

Je vous remercie Mr Kleynen pour tout ce que vous faites et pour vos remarques pertinentes. Je trouve votre idée géniale! Restreindre la possibilité de participation aux personnes qui ont contribué aux honoraires relatifs à la mission préventive forcera les "mous" à se mouiller (prévoir toutefois un minimum, sinon il y en aura qui mettront 1 euro pour pouvoir participer...).

philboo a écrit:

Guy Kleynen a écrit: Il va de soi que seules les personnes qui participeront à cette action seront susceptibles d’en retirer un bénéfice puisque les indemnités éventuelles seront calculées par le Tribunal en fonction des pertes subies individuellement par chacun des plaignants. Mais personnellement, même si cela augmente le coût individuel de la participation, je suis d’avis que seules les personnes qui auront participé au financement des honoraires relatifs à la mission préventive confiée à Maître Misson auront le droit de participer à notre action collective en dédommagement. IL Y VA D’UNE QUESTION DE SOLIDARITÉ.
[/justify]

Je vous remercie Mr Kleynen pour tout ce que vous faites et pour vos remarques pertinentes. Je trouve votre idée géniale! Restreindre la possibilité de participation aux personnes qui ont contribué aux honoraires relatifs à la mission préventive forcera les "mous" à se mouiller (prévoir toutefois un minimum, sinon il y en aura qui mettront 1 euro pour pouvoir participer...).

Comment peut-on parler d'idée "géniale" alors que ça relève de l'égoïsme... Contrairement à la plupart sur ce forum, je pense également aux 19000 autres clients. Beaucoup ici descendent en flèche ceux qui émettent le moindre avis critique par contre, à y regarder de plus près, ces premiers sont manifestement les plus égoïstes aussi.

Je rappelle également que nombreux sont ceux ayant fait écho de situations financières dramatiques; si ceux-ci ne sont pas à même d'honorer leurs factures, pensez-vous sincèrement qu'ils soient en mesure de dépenser 150€ au pied levé.

Je précise, avant le lynchage en règle, que je ne suis pas concerné par le contenu de mon deuxième paragraphe mais que, contrairement à ccertaines bonnes âmes de ce forum, je n'ai pas oublié les témoignages que j'ai lus sur ce forum.

Francinou a écrit:Bonsoir!

J'ai un peu l'impression de tomber dans un mauvais topic, mais je voudrais pouvoir communiquer des infos relatives aux arguments à développer devant les juridictions et ne sais comment faire.

En bref, je pense à l'article 1er du 1er protocole additionnel à la CEDH (droit au respect des biens), qu'il faut combiner avec l'article 14 de la CEDH elle-même (interdiction des discriminations dans la jouissance des droits reconnus par la convention EDH elle-même).

Cette argumentation doit être introduite dès la 1e instance nationale, car les recours devant la cour de Strasbourg pour violation de la CEDH ne sont possibles que si tous les recours internes ont été épuisés.

Je vous suggère de me contacter si vous êtes intéressés, en commençant par un MP?

bien amicalement,

Bonjour Monsieur,
Je vous ai envoyé un message "MP", à propos de l'idée que vous trouverez ci-dessus, mais il reste coincé dans ma boîte d'envoi...
Normalement, cela signifie que la boîte de réception du destinataire est pleine à 100%.
Auriez-vous la gentillesse de vérifier?
bien amicalement

evr a aussi écrit:
Depuis plusieurs jours, pour les côtoyer quotidiennement, j'ai compris que les responsables politiques nous mènent en bateau.

Allons, du calme entre forumeurs/citoyens/épargnants/floués, rappelons-nous quand même que ce sont les hommes politiques (belges, luxembourgeois, islandais et européens) qui nous mènent en bateau, qui font mal leur travail, qui ne tiennent pas leurs promesses...

Le cas de chacun d'entre nous est différent. Les montants sur nos comptes épargnes ne sont pas les mêmes, les retombées sur notre vie à chacun d'une éventuelle faillite de la Kaupthing sont forcément différentes.
Mais il n'y a qu'en restant solidaires, le plus courtoisement possible entre nous, et concentrés sur notre objectif commun que nous pourrons atteindre cet objectif commun.

Mr Kleynen a répondu avec beaucoup de tact à des courriers parfois un peu virulents. Il semble qu'il comprenne bien que tous et toutes ne gardent pas toujours leur calme dans cette situation difficile.
C'est pourquoi d'ailleurs, j'ai demandé à ce que le post "coup de gueule" soit maintenu, pour qu'il puisse faire office de soupape de décompression aux personnes qui en ont le besoin légitime, et que l'on ne mélange pas trop les sujets, et aussi que les plus importants ne partent pas en c...

Mr Kleynen n'est pas le genre d'homme à se laisser faire (voler une partie de son épargne, qui peut être importante) sans broncher.
Associé à Maître Misson qui arrive toujours à placer les affaires dont il s'occupe au-devant de l'actualité, et également associé aux autres avocats et juristes, épargnants K ou défendant les intérêts de gros épargnants, et qui participent au groupe K (?), cela me semble être une bonne garantie que nous serons entendus par l'Europe, et aussi par les média (enfin !).

Les média pour qu'ils fassent enfin, un peu mieux leur travail d'enquêtes et pas uniquement se contenter de relayer les communiqués gouvernementaux.

L'Europe, parce qu'elle ne peut pas renier ses engagements pris lors du Conseil de l'Europe du 7 octobre 2008.
Engagements qui ont été pris par tous les ministres des finances de l'Union Européenne.
Engagements destinés à rassurer tous les épargnants européens.
Engagements qui ont été repris dès le lendemain par tous les média.
Engagements qui ont été repris par la Kaupthing dans le courrier que nous avons reçu, daté du 8 octobre, et qui nous rassurait quant au relèvement de la garantie bancaire et de la sécurité de nos comptes.



Le Luxembourg, par l'intermédiaire de Mr Juncker, 1er ministre et ministre des finances, feint d'ignorer les engagements du Conseil de l'Europe du 7 octobre. La Belgique et l'Europe se gardant bien de les lui rappeler.

Il fait même en ce moment "la leçon" à la France et à l'Allemagne, ses 2 plus gros voisins européens.
Il explique d'ailleurs à la France qu'elle ferait bien de "balayer devant sa porte" avant de vouloir balayer au Luxembourg... comme si le fait que la France ait aussi son "paradis fiscal", Monaco, justifiait le manque de transparence des finances au Luxembourg...ainsi que l'engagement du Luxembourg dans l'Europe...

Tout ceci venant du président de l'Eurogroupe (il en est à son 3ème mandat consécutif de 2 ans), qui réunit tous les ministres des finances de l'Union Européenne !

Le Luxembourg fait-il bien encore partie de l'Union Européenne ?
Le Luxembourg possèderait-il l'arme atomique ?
Le Luxembourg aurait-il du pétrole, des diamants, de l'or dans son sous-sol ?
A moins que cela ne soit des coffres-forts dans son sous-sol ?
Ou encore ?

Clearstream = Courant transparent, courant de transparence, courant limpide...
Rien que le nom de cette société, basée au Luxembourg, est "clear"...
LA Banque des banques, dont le rôle est de simplifier les échanges entre les banques.
Ça n'a pas de rapport vraiment direct (?), mais c'était juste en passant pour pouvoir amener ma dernière question...

A quand le passage d'un "clearstream" sur le Luxembourg ?

merci de m'avoir lu, et TOUS ENSEMBLE POUR NOTRE OBJECTIF COMMUN, la récupération de toute notre épargne !

à tous et toutes, au 15 novembre au plus tard à la manifestation !!!