Explications sur les modalités liées au plan d'action

Le mot REPRISE de la clientèle KL par le CA et Keytrade ne me semble pas du tout adéquat.
Ces 2 institutions financières n'ont en aucun cas racheté (repris) KL ou K Belgium et ne le feront pas.
Il s'agit juste d'un TRANSFERT de clientèle qui sera effectif (pour les comptes épargne et à termes) s'il n'y a pas faillite.
En pratique cela ne change rien à nos problèmes !
Seul point positif : on peut espérer que ces annonces du CA et de Keytrade dépassent les seuls buts publicitaires et économiques et qu'elles indiquent aussi de leur part un sérieux espoir dans une poursuite des activités de KL.

DCL47 a écrit:Finalement qu'en est-il REELLEMENT à ce jour de la garantie à hauteur de 100.000 € ?
A lire une fois oui une fois non, on s'y perd !
Si les Luxembourgeois ne confirment pas les "engagements" de D. Reynders c'est qu'il y a doute, non ?

Personnellement je maintiens mes propos : la garantie de 100 000 € est acquise.

DCL47 a écrit:Le mot REPRISE de la clientèle KL par le CA et Keytrade ne me semble pas du tout adéquat.
Ces 2 institutions financières n'ont en aucun cas racheté (repris) KL ou K Belgium et ne le feront pas.
Il s'agit juste d'un TRANSFERT de clientèle qui sera effectif (pour les comptes épargne et à termes) s'il n'y a pas faillite.
En pratique cela ne change rien à nos problèmes !
Seul point positif : on peut espérer que ces annonces du CA et de Keytrade dépassent les seuls buts publicitaires et économiques et qu'elles indiquent aussi de leur part un sérieux espoir dans une poursuite des activités de KL.

Ne jouons pas sur des termes juridiques alors qu'il s'agit sur ce forum d'informer les clients dans des termes simples. Reprise de clientèle est un terme utilisé simplement pour expliquer le transfert de client. Reprise en terme juridique a une autre signification bien sûr.

L'objectif est d'informer simplement les personnes.

Chère Madame,

Vous écrivez:La reprise semble "dépendre" pour les clients possesseurs de compte en banque, pas de comptes titres, de la reprise de K. Luxembourg. Donc pas si simple qu'on pourrait le penser.

Votre phrase:la reprise semble dépendre?Pourquoi semble? Avez vous une autre version possible à nous expliquer?
Qu'en est il des banques créancières?Il me semblait qu'un accord était intervenu entre les banques créancières,le repreneur et l'état luxembourg .Qu'en est il au juste?

Merci de vos réponses.

Il y a 3 points différents:

1. La garantie à 100.000 en Belgique pour les clients Belges de kaupthing : elle a été décidée au conseil des Ministres, mais sauf erreur cela n'a pas encore été traduit en loi ou Arrêté Royal. Cela s'apparente donc, à mon sens , à un engagement moral. Un juriste pourrait nous éclairer sur la valeur de cet engagement

2. la garantie de 100.000 au Luxembourg: cela a été voté et publié en décembre au Journal Officiel, mais cela ne s'applique qu'à partir de janvier.

3. Reprise et cession de clientèle;

Tout d'abod Kaupthing Luxembourg doit être REPRIS par le groupe LIA et ce groupe achète l'intégralité avec les avoirs et les dettes. Or il y a 2 gendres de problèmes à résoudre: tout d'abord il y a les dettes vis-à-vis des autres banques (une quarantaine apparemment) et s'il faut leur accord, je suppose que c'est parce qu'on va leur demander des faveurs ( réduction des dettes, pas d'intérêts de retard...). Ensuite il y a la cession des actions possédées actuellement par la maison -mère en Islande (qui voudrait en tirer sans doute plus que le 1 EURO symbolique)

Si tout ce petit monde se met d'accord, il y a alors cession de clientèle de LIA vers Keytrade. Donc c'est important pour Keytrade qu'il n'y ait pas de reprise des dettes de K Lux.

nadine48 a écrit:Il y a 3 points différents:

1. La garantie à 100.000 en Belgique pour les clients Belges de kaupthing : elle a été décidée au conseil des Ministres, mais sauf erreur cela n'a pas encore été traduit en loi ou Arrêté Royal. Cela s'apparente donc, à mon sens , à un engagement moral. Un juriste pourrait nous éclairer sur la valeur de cet engagement

2. la garantie de 100.000 au Luxembourg: cela a été voté et publié en décembre au Journal Officiel, mais cela ne s'applique qu'à partir de janvier.

3. Reprise et cession de clientèle;

Tout d'abod Kaupthing Luxembourg doit être REPRIS par le groupe LIA et ce groupe achète l'intégralité avec les avoirs et les dettes. Or il y a 2 gendres de problèmes à résoudre: tout d'abord il y a les dettes vis-à-vis des autres banques (une quarantaine apparemment) et s'il faut leur accord, je suppose que c'est parce qu'on va leur demander des faveurs ( réduction des dettes, pas d'intérêts de retard...). Ensuite il y a la cession des actions possédées actuellement par la maison -mère en Islande (qui voudrait en tirer sans doute plus que le 1 EURO symbolique)

Si tout ce petit monde se met d'accord, il y a alors cession de clientèle de LIA vers Keytrade. Donc c'est important pour Keytrade qu'il n'y ait pas de reprise des dettes de K Lux.

Voilà qui est clair : rien n'est encore fait, même pas la garantie des 100 K.

nadine48 a écrit:Il y a 3 points différents:

1. La garantie à 100.000 en Belgique pour les clients Belges de kaupthing : elle a été décidée au conseil des Ministres, mais sauf erreur cela n'a pas encore été traduit en loi ou Arrêté Royal. Cela s'apparente donc, à mon sens , à un engagement moral. Un juriste pourrait nous éclairer sur la valeur de cet engagement

2. la garantie de 100.000 au Luxembourg: cela a été voté et publié en décembre au Journal Officiel, mais cela ne s'applique qu'à partir de janvier.

3. Reprise et cession de clientèle;

Tout d'abod Kaupthing Luxembourg doit être REPRIS par le groupe LIA et ce groupe achète l'intégralité avec les avoirs et les dettes. Or il y a 2 gendres de problèmes à résoudre: tout d'abord il y a les dettes vis-à-vis des autres banques (une quarantaine apparemment) et s'il faut leur accord, je suppose que c'est parce qu'on va leur demander des faveurs ( réduction des dettes, pas d'intérêts de retard...). Ensuite il y a la cession des actions possédées actuellement par la maison -mère en Islande (qui voudrait en tirer sans doute plus que le 1 EURO symbolique)

Si tout ce petit monde se met d'accord, il y a alors cession de clientèle de LIA vers Keytrade. Donc c'est important pour Keytrade qu'il n'y ait pas de reprise des dettes de K Lux.

Point 1 et 2: D'après ce qui a été dit par DR:
Nous serions prêt en cas de fail avec le gouvernement lux à indemniser les clients à hauteur de 100.000 eur. C'est le gouvernement lux qui ferait l'essentiel de l'effort(400 millions d'euro's), du côté Belge 75 à 100 millions d'euro's.

Point 3:Il existe un accord entre les x banques, le lux et la LIA, lequel je ne sais pas.
Point 4:Ok mais en plus le crédit agricole pour private bank

Enfin peu importe, mais peut-être que Madame Veronique pourra nous éclairer Coucou Madame on attend vos réponses. Et merci!

2 parties doivent encore signé :
a) l'Islande
Comme vous avez pu lire dans le résumé de mon déplacement en Islande, OLD Kaupthing a une dette envers Kaupthing Luxembourg. Donc, cette dette doit être réglée. Points de discussion :
- la hauteur de la dette
- la façon de transférer des actifs de OLD Kaupthing vers Kaupthing Lux afin d'apurer cette dette
Or, OLD Kaupthing profite des mesures de protection contre tout créancier pour le moment. Donc un cadre très strict pour négocier.
Selon mes dernières informations de sources sûres, l'Administrateur de OLD Kaupthing a annulé tous ses réunions aux Etats-Unis prévues cette semaine afin de se consacrer au dossier Kaupthing Lux.
C'est l'administrateur qui signe l'accord et lui seul. Donc c'est lui qui porte la responsabilité de cette acte. C'est pour ça qu'il a demandé un deuxième avis juridique. Je vous ai parlé également dans mon rapport. Mais, on discute tellement ici, que parfois, et ne m'en voulez pas, l'essentiel se perd.
Donc, ce deuxième avis juridique a été délivré aujourd'hui et est à l'étude par les parties concernées. J'attends un suivi fin de cette semaine, début de la semaine prochaine.

2/ Les banques créancières
Il s'agit d'un groupe de banques, qui ont une relation commerciale avec Kaupthing Lux. Il s'agit non de 40, mais de 25 banques, dont quelques unes représentent la majorité de la créance.
On leur demande concrètement un "ristourne" sur leur créance et un échelonnement de leur créance. Tous doivent être d'accord, sinon le deal ne se fait pas.

Une fois Kaupthing Lux sauvé, les épargnants belges peuvent retrouver leurs avoirs chez Keytrade ou CA.

KaupthingNL a écrit:2 parties doivent encore signé :
a) l'Islande
Comme vous avez pu lire dans le résumé de mon déplacement en Islande, OLD Kaupthing a une dette envers Kaupthing Luxembourg. Donc, cette dette doit être réglée. Points de discussion :
- la hauteur de la dette
- la façon de transférer des actifs de OLD Kaupthing vers Kaupthing Lux afin d'apurer cette dette
Or, OLD Kaupthing profite des mesures de protection contre tout créancier pour le moment. Donc un cadre très strict pour négocier.
Selon mes dernières informations de sources sûres, l'Administrateur de OLD Kaupthing a annulé tous ses réunions aux Etats-Unis prévues cette semaine afin de se consacrer au dossier Kaupthing Lux.
C'est l'administrateur qui signe l'accord et lui seul. Donc c'est lui qui porte la responsabilité de cette acte. C'est pour ça qu'il a demandé un deuxième avis juridique. Je vous ai parlé également dans mon rapport. Mais, on discute tellement ici, que parfois, et ne m'en voulez pas, l'essentiel se perd.
Donc, ce deuxième avis juridique a été délivré aujourd'hui et est à l'étude par les parties concernées. J'attends un suivi fin de cette semaine, début de la semaine prochaine.

2/ Les banques créancières
Il s'agit d'un groupe de banques, qui ont une relation commerciale avec Kaupthing Lux. Il s'agit non de 40, mais de 25 banques, dont quelques unes représentent la majorité de la créance.
On leur demande concrètement un "ristourne" sur leur créance et un échelonnement de leur créance. Tous doivent être d'accord, sinon le deal ne se fait pas.

Une fois Kaupthing Lux sauvé, les épargnants belges peuvent retrouver leurs avoirs chez Keytrade ou CA.

Merci monsieur pour les info's concernant l'Islande.On aura une réponse bientôt du moins je l'espère.
Concernant les 25 banques dont vous parlez, elles ont intérêt à accepter un compromis(échelonnement etc). Elles ont beaucoup à perdre dans cette histoire.

Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

KaupthingNL a écrit:Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

D'accord en admettant que leur perte de x% soit moindre que la perte engendrée par leur ristourne de y%.
Une question:Quelle est la couverture? En d'autres termes en cas de prêt interbancaire, de quelle garantie jouit la banque prêteuse, si l'autre banque tombe en faillite?

Je ne saisis pas comment les banques créanciéres pourraient estimer leur perte de x%?Car une fois cette estimation faite elles pourront envisager la ristourne de Y%

de Marneffe a écrit:Chère Madame,

Vous écrivez:La reprise semble "dépendre" pour les clients possesseurs de compte en banque, pas de comptes titres, de la reprise de K. Luxembourg. Donc pas si simple qu'on pourrait le penser.

Votre phrase:la reprise semble dépendre?Pourquoi semble? Avez vous une autre version possible à nous expliquer?
Qu'en est il des banques créancières?Il me semblait qu'un accord était intervenu entre les banques créancières,le repreneur et l'état luxembourg .Qu'en est il au juste?

Merci de vos réponses.

J'ai écrit cela car j'attends le détail de l'accord passé entre le Crédit Agricole et Kaupthing. Tant que je n'ai pas le contenu précis de cet accord je préfére rester prudente.

KaupthingNL a écrit:Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

Merci pour vos informations constructives. Je suis de mon côté en attente d'informations précises que je transmettrais sur le forum.

Pouvons-nous dire que jusqu'à ce jour il est impératif de rester sur nos gardes car l'échéance du 8 avril approche. A cette date, seule une faillite pourra être déclarée car la loi ne permet pas autre chose. Dans ce cas, l'accord Crédit Agricole n'a plus lieu d'être puisqu'il semble dépendre de la reprise de K. Lux.

Seule la garantie de 100 000 € par personne pour les déposants belges pourra être réclamée. Il est pratiquement impossible pour l'État Belge de faire marche arrière maintenant.

Véronique

United Business a écrit:

KaupthingNL a écrit:Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

Merci pour vos informations constructives. Je suis de mon côté en attente d'informations précises que je transmettrais sur le forum.

Pouvons-nous dire que jusqu'à ce jour il est impératif de rester sur nos gardes car l'échéance du 8 avril approche. A cette date, seule une faillite pourra être déclarée car la loi ne permet pas autre chose. Dans ce cas, l'accord Crédit Agricole n'a plus lieu d'être puisqu'il semble dépendre de la reprise de K. Lux.

Seule la garantie de 100 000 € par personne pour les déposants belges pourra être réclamée. Il est pratiquement impossible pour l'État Belge de faire marche arrière maintenant.

Véronique

Tout à fait correct!

de Marneffe a écrit:

KaupthingNL a écrit:Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

D'accord en admettant que leur perte de x% soit moindre que la perte engendrée par leur ristourne de y%.
Une question:Quelle est la couverture? En d'autres termes en cas de prêt interbancaire, de quelle garantie jouit la banque prêteuse, si l'autre banque tombe en faillite?

Bonne question, mais je n'ai pas la réponse.

KaupthingNL a écrit:

United Business a écrit:

KaupthingNL a écrit:Je ne suis pas forcément de cet avis.

Elles peuvent priviligier d'encaisser maintenant avec une perte de x% au lieu de donner une ristourne de y% et quand même risquer de perdre leur argent si New Kaupthing Lux fait faillite ultérieurement.

LIA finalise son business plan et Kaupthing Lux finalise les info-packages avec un dernier état des actifs. Sur base de ces deux éléments, les banques vont pouvoir juger.

Merci pour vos informations constructives. Je suis de mon côté en attente d'informations précises que je transmettrais sur le forum.

Pouvons-nous dire que jusqu'à ce jour il est impératif de rester sur nos gardes car l'échéance du 8 avril approche. A cette date, seule une faillite pourra être déclarée car la loi ne permet pas autre chose. Dans ce cas, l'accord Crédit Agricole n'a plus lieu d'être puisqu'il semble dépendre de la reprise de K. Lux.

Seule la garantie de 100 000 € par personne pour les déposants belges pourra être réclamée. Il est pratiquement impossible pour l'État Belge de faire marche arrière maintenant.

Véronique

Tout à fait correct!

Sauf sur un point : l'accord Crédit agricole concernant le transfert des titres (Private Banking) ne dépend pas de la reprise de K Lux.

En d'autres mots : ce sont les (moins riches) épargnants qui seront lésés en cas de faillite, pas les (plus riches) clients du Private Banking. Ces derniers auront été éventuellement lésés suite à leur impossibilité de gérer leurs titres pendant la période de blocage et la perte de leurs liquidités supérieures à 20 K.

Avez-vous pris connaissance du document résumant la situation sur le site www.united-business.be ?

Il est clair excepté quelques zones d'ombre dues essentiellement au non-accès des infos. Exemple; les conditions suspensives de la reprise de la clientèle belge par Keytrade d'une part et Crédit Agricole d'autre part.

Après un long entretien téléphonique avec Maître Steyaert à qui j'ai promis de retéléphoner lundi, je vous donne mon opinion sur la situation actuelle qui rejoint le point de vue de Maître Steyaert.

Je pense qu'il est nécessaire[u] de consolider les acquis et d'envoyer plusieurs courriers aux administrateurs de K. Luxembourg afin d'obtenir des réponses précises.

Je vous propose de demander à Maître Steyaert d'envoyer ses courriers et d'aller de l'avant. Qu'en pensez-vous?

Pour les détenteurs des comptes titres; il est tout à fait anormal que eux-ci ne puissent "poser" des actes de gestion sur leurs avoirs et subissent des pertes dans leur portefeuille. Maître Steyaert étudie ce volet et pense que la responsabilité des administrateurs doit être mise en cause pour couvrir le "manque" dû à cette situation.

Nous ne sommes plus dans des procédures juridiques prévues lors de la 1ere étude et plus "lourdes" financièrement, nous sommes dans des envois de courriers pour obtenir des réponses claires, consolider des acquis et s'assurer que lors de l'échéance fatale du 6 avril, le scénario faillite ne soit pas envisagé ET si c'était le cas, prenons les devants pour défendre les intèrêts de chacun.

Unissons-nous et avançons ensemble derrière Maître Steyaert.

J'attends vos réactions que je transmettrai dès lundi.

V.V.

C'est quoi en fait le but? D'attirer plus de gens sur votre site ou de partager l'information afin que tout le monde soit informé des avancements?

KaupthingNL a écrit:C'est quoi en fait le but? D'attirer plus de gens sur votre site ou de partager l'information afin que tout le monde soit informé des avancements?

Excellente question.

J'ai bien une réponse, mais elle ne va pas plaire à plein de gens ... au point où on en est, tant pis.

Véronique est une dame bien je n'en doute pas. Le seul problème réside dans une de ses connaissances, membre du groupe K juridique. Lequel aimerait bien qu'un maximum de personnes s'allient à la cause ... pour la simple et bonne raison que plus il y a d'inscrits, moins le tarif à payer par tête de pipe est important.

Voilà.

J'ai déjà mis en garde les forumeurs DE FAIRE ATTENTION aux documents qu'ils signent et à ATTENDRE. IL N'Y A AUCUNE URGENCE A ENTAMER UNE ACTION JURIDIQUE, TANT QU'ON NE SAIT PAS SI KAUPHTING SERA REPRISE OU NON.

Je m'interroge sur le conflit d'intérêt possible entre souscription à un site impliquant implicitement un mandatement d'avocat et information sur la pertinence d'une action juridique...

André, ce n'est peut-être pas aussi simple, car il y a plusieurs parties: United-Business, les avocats (Philippe et Partners) et nous ( les divers clients, dont ceux de Capitalium, autre société de Véronique);

Tout le monde peut s'inscrire sur le site de United-Business , et après avoir reçu identifiant et mot de passe (pour moi le lendemain), peut prendre connaissance GRATUITEMENT du rapport des avocats;

Des avocats ne travaillent jamais gratuitement, donc soit ils ont déjà été payé par quelques-uns, soit par United-Business ou Capitalium, soit ils espèrent des honoraires futurs. Je pencherais pour l'une des 2 premières solutions, car ils ne semblent pas devoir courir derrière le client ( )

Donc prendre le travail des avocats pour le mettre sur le forum , sans leur accord ou celui des personnes qui les ont payé, me semble très limite , et là je suis certaine que tu comprends très bien. Applique cela à ton boulot à toi, et c'est tout de suite très clair.

Je suggère que Véronique nous donne son point de vue. Elle met quand même à la disposition de tous un très bon rapport.

Pêcheur d'Islande a écrit:Je m'interroge sur le conflit d'intérêt possible entre souscription à un site impliquant implicitement un mandatement d'avocat et information sur la pertinence d'une action juridique...

Lorsque je me suis connectée, j'ai bien vu le mandat, mais il me semble qu'il faut le remplir et le signer pour qu'il soit valable.Mais je peux me tromper?

La question à se poser également, pour les forumeurs qui seraient tentés de signer un accord dès à présent avec les avocats de Me Buyle, est la question qu'a posée l'asbl Les Sentiers.

Admettant que la reprise de K survienne, et que donc tous les épargnants récupèrent leur épargne, y compris ceux qui se seront alliés à la cause en signant un contrat, cex derniers devront-ils payer les 10% d'indemnités à l'avocat, alors même que celui-ci n'aurait pratiquement rien fait ?

nadine48 a écrit:

Des avocats ne travaillent jamais gratuitement, donc soit ils ont déjà été payé par quelques-uns, soit par United-Business ou Capitalium, soit ils espèrent des honoraires futurs. Je pencherais pour l'une des 2 premières solutions, car ils ne semblent pas devoir courir derrière le client ( )

Mon problème c'est que je partage toute l'info dont je dispose pour le bien de tout le monde. Gratuitement et sans intérêt. Et vous croyez que quelqu'un me paye le manque à gagner à cause des nombreuses heures que je travaille pour faire avancer le dossier? Mes déplacements en Islande, mes coûts de fils, mes heures derrière l'ordinateur, etc etc. Je suis perturbé et je n'ai pas envie de réagir. Je ne demande pas le rapport, mot par mot, mais en tout cas les conclusions afin de savoir si elles vont dans le même sens de ce que nous trouvons. J'ai l'impression que NOUS sommes au service des avocats et pas l'inverse.

nadine48 a écrit:
Elle met quand même à la disposition de tous un très bon rapport.

Je ne l'ai peut être pas vu: où trouver ce rapport sur le forum?

En conclusion, j'ai une proposition à faire à United Business: soit il y a un échange d'information sans pour autant donner tous les détails, mais quand même les grandes lignes et les conclusions, soit j'ouvre un forum de mon coté où je demande une cotisation pour tout le travail fourni. Mettez-vous un peu à ma place: cela fait des mois que je m'investis au maximum pour faire avancer les choses, gracieusement, sans pour autant être avocat... Je ne tiens pas à être la poire de service. Je voudrais que mon travail soit reconnu comme il se doit et qu'il soit alors nourri par les fruits du travail de tout le monde, y compris celui des victimes Kaupthing conseillées par des avocats. On a quand même tous le même but; récupérer la totalité de nos épargnes. Allions nos forces.