Explications sur les modalités liées au plan d'action

KKO a écrit:Je ne sais ce que les personnes qui ont assisté à la réunion à Waterloo en pensent, mais il me semble que plusieurs personnes du Groupe k ainsi que l'un ou l'autre des sous groupes y étaient. Il serait interessant de savoir qui s'est engagé à titre personnel, après cette réunion, afin de connaitre le degré de confiance que ces personnes ont dans cette société. Enfin, comme le dit Mr incroyable, à juste titre, il y avait 11.706,88 eur dans le compte KaupthingVictims. Or, les honoraires de maître Misson se sont élevés à +/- 7.500 eur. Il doit donc rester +/- 4.206,88 Eur dans la caisse. Ne pourrait-on pas imaginer, avec l'accord d'au moins 80% de gens qui ont versés, imaginer mettre cela dans le pot commun, pour diminuer le coût d'entrée de ceux qui souhaitent une aide juridique et qui ont plus de 20.000 Eur ?
Il s'agit d'une simple proposition....
Mais je souhaiterais également avoir l'avis ou le témoignage des personnes qui ont assisté à la réunion. ça me parait primordial pour la transparence....
Je trouve, mais c'est un avis purement personnel, que 10% sur les résultats est quand même prohibitif !
Merci de vos réactions et commentaires.

baboo a écrit:j'ai tel a mme van A en partance en vacances, elle se connectera me dit elle, mais voici donc une eclaircie pour certains

1. le compte de KVictims = +/- 4000 a redsitribuer en 2.. personnes , soit 20 € par personne .moi j'appelle cela ZERo
2. les hono SONT a discuter car pour ecrire ds 1er temps une demande a PWC de mettre la succursale sous couverture belge de 100.000 et les qqs autres mises en demeure , cela ne coute que qqs courriers et donc pas les hono demandés=> quel prix? question a poser
3.aujourdhui , il y a un fixe de 1.5 % jusqu'à 100.000, soit pour qqn qui a 50.000€ en plus des 20.000 de agdl = 750 = 4,1 Heures de travail du cabinet.
cela n'a pas de sens ,surtout qd on voit les tarifs de Modikramen!

Evidemment leur difficulté est de savoir qui veut les mandater, cad pour quelle somme
raison pour laquelle il faut mettre une reserve "oui sous reserve d'un nombre suffisant et l'obtention d'une grille degressive au plus il y a de souscrivants", car tel quel imbuvable

4. en outre les 10 % , dont on deduira les 750€ en cas de reussite : oui mais en quoi consiste la reussite: si elle est toute cuite au 9/4 sans leur intervention , appellent ils cela une reussite? en outre demander aussi un degressif de taux en cas de X souscrivants, car c'est cette grille là qu'on attend

telles me paraissent etre les questions a poser au cabinet : jeanpierre.buyle@bdvlm-law.be

ensuite

baboo a écrit:Chere MAdame

je sus un peu "étonnée" du % au succes : 10 % si je vous lis bien , ou qqch m'echappe ?
si tel est le cas , cela en fera fuir plus d'un puisque vous nous parliez de 2 ou 3 %
Merci a vous
ps : la date butoir de 2008 manque ds votre texte
bien a vous

incroyable a écrit:

Véronique a écrit:......Nous proposons d’écrire à l’AGDL et au gouvernement Luxembourgeois pour leur demander de nous confirmer que cette loi s’applique aux déposants de la Banque soit parce qu’au 1er janvier 2008, la Banque dispose toujours de son agrément bancaire, soit en raison des déclarations faites par le gouvernement luxembourgeois dès le 7 octobre 2008......

Je présume que çela doit être 1er janvier 2009

moneypenny a écrit:"Véronique" semble avoir un plan d'action. En béton.

Mais qu'attendez-vous donc pour le mettre en action? Notre autorisation? Si vous êtes aussi sûre de votre "plan d'action", mettez-le en oeuvre. Qu'attendez-vous que diable?! Si vous réussissez, 20000 épargnants vous seront reconnaissants.
Mais nous vous en supplions, ne faites rien capoter. Il a fallu 3 mois pour qu'une lumière s'allume au bout du tunnel (c'est le train qui arrive nous dit-on parfois...)

Ah! Vous attendez notre argent!? Ben voilà. Il est bloqué au Luxembourg, dans une sombre affaire de comptes bloqués.
Nous ne pouvons donc pas payer pour l'instant. On a déjà payé dans cette affaire, parfois des sommes importantes.

Alors, si vous avez une idée aussi géniale que vous semblez le penser, agissez, et on verra où vous arriverez.
Mais de grâce, ne faites pas sombrer cette affaire dans une phase similaire au rachat de Fortis vs. ses actionnaires. 20000 épargnants ne vous le pardonneraient jamais.

La balle est dans votre camp. Agissez, montrez de quoi vous êtes capable, et si on apprend que des éléments neufs bouleversent la donne, que le gouvernement luxembourgeois est en tort, que nous devons toucher 100k€ de dédommagement, lorsqu'on aura vu que cela bouge effectivement et que cela sera avéré (jugé-entériné), il sera encore bien temps de nous retourner vers les auteurs de cette action, les en remercier du fond du coeur, et, a voir les gens qui fréquentent ce forum, je dirais même à les rétribuer. Mais pour ma part, pas avant. Vous n'offrez que des promesses (mais ça, on a déjà) et des phrases malheureuses que je prends, peut être à tord, pour des menaces, ou au mieux pour nous inciter à vous payer tout de suite. Mais ça, on n'en a pas, et on n'en a pas besoin. On a déjà notre petit problème à résoudre, et on n'en veut pas d'autre.

Alors si vous avez une idée géniale infaillible, nous attendons tous sa réalisation.

A. W a écrit:Que représente le point 2.3.3 (le premier des 2) alors qu'il y a déjà le point 2.3.2 ?

petitpas a écrit:moneypenny ce que vous proposez n'est pas possible. AUCUN avocat, nulle part, ne va travailler sans être payé, sans avoir reçu d'avance et la certitude qu'il sera rétribué pour son travail.

Mme van Acker ne peut pas assumer la charge financière de la défense des épargnants Kaupthing, ce n'est pas son rôle.



Mme van Acker, puis-je me permettre de me faire le porte-parole des épargnants qui s'interrogent sur le tarif. Ne pourriez-vous pas expliquer, par des exemples concrets et chiffrés, ce que coûterait l'action en justice, pour un épargnant possédant 50.000, 100.000 ou 150.000 euros (3 calculs différents, donc). Ce serait plus facile à chacun de comprendre à combien il lui reviendrait de s'associer à l'action.

Ce qui ne me paraît pas clair non plus, c'est qu'on parle de "provision". Les sommes à verser ne seraient-donc en quelque sorte qu'une "avance" sur les 10 % de l'épargne qui représenterait le montant final du montant à payer par chacun ?

petitpas a écrit:

Ce qui ne me paraît pas clair non plus, c'est qu'on parle de "provision". Les sommes à verser ne seraient-donc en quelque sorte qu'une "avance" sur les 10 % de l'épargne qui représenterait le montant final du montant à payer par chacun ?

KKO a écrit:Je ne sais ce que les personnes qui ont assisté à la réunion à Waterloo en pensent, mais il me semble que plusieurs personnes du Groupe k ainsi que l'un ou l'autre des sous groupes y étaient. Il serait interessant de savoir qui s'est engagé à titre personnel, après cette réunion, afin de connaitre le degré de confiance que ces personnes ont dans cette société. Enfin, comme le dit Mr incroyable, à juste titre, il y avait 11.706,88 eur dans le compte KaupthingVictims. Or, les honoraires de maître Misson se sont élevés à +/- 7.500 eur. Il doit donc rester +/- 4.206,88 Eur dans la caisse. Ne pourrait-on pas imaginer, avec l'accord d'au moins 80% de gens qui ont versés, imaginer mettre cela dans le pot commun, pour diminuer le coût d'entrée de ceux qui souhaitent une aide juridique et qui ont plus de 20.000 Eur ?
Il s'agit d'une simple proposition....
Mais je souhaiterais également avoir l'avis ou le témoignage des personnes qui ont assisté à la réunion. ça me parait primordial pour la transparence....
Je trouve, mais c'est un avis purement personnel, que 10% sur les résultats est quand même prohibitif !
Merci de vos réactions et commentaires.

de Marneffe a écrit:au vu de l'inquiétude de Moneypenny, je cite:Mais nous vous en supplions, ne faites rien capoter. Il a fallu 3 mois pour qu'une lumière s'allume au bout du tunnel (c'est le train qui arrive nous dit-on parfois...).
J'aimerais que l'on réponde a cette remarque; Existe-t-il un risque d'entreprendre une telle procédure?

Martinetartine a écrit:Véronique dit:


"Les avocats vont transmettre un document reprenant le coût de leur intervention par étapes et surtout en fonction du nombre de personnes qui se regroupent derrière eux. "

et aussi:

"Un compteur sera mis sur le site de UNITED BUSINESS afin que chacun prenne connaissance du nombre de déposants liés à l'action."

Ma question:

QUAND????
Aujourd'hui il n'y a toujours rien... je n'en veux à personne, ce sont les fêtes, mais bon, j'attends depuis déjà 3 mois...

grandgalop a écrit:

petitpas a écrit:moneypenny ce que vous proposez n'est pas possible. AUCUN avocat, nulle part, ne va travailler sans être payé, sans avoir reçu d'avance et la certitude qu'il sera rétribué pour son travail.

Mme van Acker ne peut pas assumer la charge financière de la défense des épargnants Kaupthing, ce n'est pas son rôle.



Mme van Acker, puis-je me permettre de me faire le porte-parole des épargnants qui s'interrogent sur le tarif. Ne pourriez-vous pas expliquer, par des exemples concrets et chiffrés, ce que coûterait l'action en justice, pour un épargnant possédant 50.000, 100.000 ou 150.000 euros (3 calculs différents, donc). Ce serait plus facile à chacun de comprendre à combien il lui reviendrait de s'associer à l'action.

Ce qui ne me paraît pas clair non plus, c'est qu'on parle de "provision". Les sommes à verser ne seraient-donc en quelque sorte qu'une "avance" sur les 10 % de l'épargne qui représenterait le montant final du montant à payer par chacun ?

Mme petitpas,

Si je partage entièrement votre point de vue en ce qui concerne le fait que "tout travail mérite salaire", j'aimerais cependant rappeler, à ceux qui l'auraient oublié, que lors d'une des ses premières interventions, V.V.A. a indiqué que "leur" objectif n'était pas un objectif financier mais surtout "d'image" et de "restauration de la confiance dans le monde financier"... Où en est-on aujourd'hui ?? Il s'agissait donc bien d'un "hameçon"!!! Avez-vous regardé la soirée "Plaisir d'amour" (ou quelque chose de ce genre organisée par "Capitalium" (partie prenante à cette intervention)??
Y avez-vous remarqué que les voitures "Aston-Martin" étaient très visibles (elles m'ont fait penser aux Porsche des dirigeants de Kaupthing)...
Pourquoi, tous ces super stratèges ont-il attendu si longtemps avant de proposer leurs services ???
Il y a quand même un "certain" temps que nous sommes dans la "mouise" et que l'Etat luxembourgeois nous a bien "entubés", non...
D'autre part, vous conviendrez, avec moi, qu'il reste encore beaucoup de zones d'ombre dans le projet qui nous est soumis. Or, j'estime que de "vrais pros" devraient avoir déjà fixé certains éléments, tels que par exemple le nombre minimum de déposants devant adhérer à cette action pour atteindre le "break even point" ...
Quoiqu'il en soit, chacun agit selon sa vision des choses; quant à moi, je le dis et le répète : PIGEON, une fois mais pas deux...

petitpas a écrit:

petitpas a écrit:

Ce qui ne me paraît pas clair non plus, c'est qu'on parle de "provision". Les sommes à verser ne seraient-donc en quelque sorte qu'une "avance" sur les 10 % de l'épargne qui représenterait le montant final du montant à payer par chacun ?

Merci à Mme van Acker de répondre, si elle connaît la réponse, ou de nous dire si on doit s'adresser aux Avocats directement pour savoir.

KKO a écrit:Madame Petitpas, je ne suis pas sûr que seul l'intérêt personnel soit en cause, quand le forum est en moyenne, visité par 1.500 personnes, en plus des personnes qui n'osent s'exprimer, dont certainement plus de la moitié n'ont aucune idée du fonctionnement de la justice, et de l'histoire dans laquelle ils sont embarqués.
En créant ce forum, qu'on le veuille ou non, et surtout en prenant le leadership des interventions avec les ministres, la presse et touti quanti, ces personnes ont acquis la qualité de "responsable", même si chacun garde évidemment son libre arbitre.
Si n'importe qui a le droit de proposer n'importe quoi sur ce forum, ce sont quand même ces "responsables" qui font des "communiqués" et qui émettent des idées et des avis : manif ou groupe juridique, à l'exception bien entendu des groupes Presse ou newsletter qui ne font que collationner les articles.
Il m'intéresse donc de savoir, à titre personnel, ce que ces personnes pensent d'un nouvelle action et quel est leur avis personnel, qui va au delà de leur intérêt individuel. Je n'ai pas assisté à cette réunion parce que j'étais au travail ce jour là, et j'estime qu'il est intéressant d'avoir leur avis. J'ai déjà eu l'occasion d'avoir le commentaire d'Andral qui a immédiatement posté son avis personnel après la réunion sur le forum, mais les autres sont restés silencieux. J'estime quant à moi, que c'est un peu court.... d'autant que je constate que l'on donne naissance à une sous rubrique dans le forum rien que pour cela. C'est donc que certains estiment que c'est utile. Ne me dites pas que ce forum est totalement anarchique...
La communication est essentielle dans cette affaire, et elle l'est aussi bien pour nos responsables politiques que pour ceux qui animent ce forum...
Maintenant, si ces personnes préfèrent communiquer par Message Perso, je suis tout disposé à ce que cela se fasse par ce canal...

baboo a écrit:mon etonnement vient des taux annoncés par vous meme a la conf de presse

petitpas a écrit:Madame van Acker, tous les forumeurs qui se posent des questions sur le coût (avance, coût total) et le bien-fondé de se joindre à l'action, peuvent-ils prendre directement contact avec le bureau d'avocats pour obtenir des informations ?

Véronique a écrit:

petitpas a écrit:Madame van Acker, tous les forumeurs qui se posent des questions sur le coût (avance, coût total) et le bien-fondé de se joindre à l'action, peuvent-ils prendre directement contact avec le bureau d'avocats pour obtenir des informations ?

Maître Buyle et Maître Steyaert ont précié à la conférence du 23 qu'ils travaillaient en direct, sans intermédiaire. Les déposants étant chacun des clients du cabinet, il me semble normal qu'ils puissent écrire aux avocats en direct pour avoir des informations.

Afin de simplifier les contacts et éviter que les avocats reçoivent un nombre important d'appels par jour, peut-être serait préférable de leur écrire par mail?

Personnellement je n'y vois aucune objection